Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А24-3253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело №А24-3253/2008

19 марта 2009 года                                                         № 05АП-3090/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кащука Сергея Петровича – Кащук С.П., паспорт 3001 102648;  Хамитдзянов А.А., доверенность №1423 от 21.02.2008, паспорт 3002 117085,

от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кащука Сергея Петровича

на решение от 04.12.2008 года

судьи Лосевой Е.В.,

по делу № А24-3253/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Кащука Сергея Петровича

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому

краю

о признании права собственности на объект недвижимого имущества          

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кащук С.П. (далее – ИП Кащук С.П.) обратился в арбитражный суд с иском о признании прав собственности на объект недвижимого имущества – магазин «Пегас», общей площадью 172,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 11, кадастровый номер земельного участка 41:01:01 16:0226.

Решением суда от 04.12.2008 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кащук С.П.обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано, что разрешение на строительство нового объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества,  выдано истцу в соответствии с установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации порядком, однако предъявить заявитель жалобы его не может по причине отсутствия, а не по причине того, что оно не выдавалось, как указано в решении суда. По мнению заявителя жалобы,  материалы дела подтверждают факт выдачи разрешения на строительство.

Индивидуальный  предприниматель Кащук Сергей Петрович в заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить по доводам, изложенным в жалобе. Просил признать его право собственности на спорный объект на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, истец по договору купли-продажи недостроенного торгового павильона от 25.01.1999 приобрел у ООО «Россер» недостроенный торговый павильон вместе с пакетом документов на торговый павильон, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, ул.Тушканова, 11, на земельном участке 0,0326 га, кадастровый № 41:01:01 01 15:14 за 10 000 руб., полученных ООО «Россер» согласно расписке от 25.01.1999.

Между индивидуальным предпринимателем Кащуком С.П. (арендатор) и Администрацией г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) заключен договор № 12 от 14.05.1999  о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок по адресу: ул. Тушканова, 11, площадью 0,0326 га, для строительства павильона, сроком до 31.08.1999.

На основании Акта № 146 от 17.11.1999 приемки законченного строительством временного сооружения принят объект - торговый павильон (промтовары) 1 очередь строительства «Пегас», расположенный по адресу: ул. Тушканова, 11.

Между индивидуальным предпринимателем Кащуком С.П. (арендатор) и Администрацией г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) заключен договор № 421 от 06.12.1999 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок по адресу: ул. Тушканова, 11, площадью 0,0326 га, для эксплуатации павильона, сроком до 21.10.2002 г.

Между теми же сторонами заключены договоры № 774 от 30.01.2003, № 1476 от 26.01.2004 аренды с аналогичными условиями сроком до 25.12.2003 и 12.01.2009 соответственно.

Согласно техническим паспортам на здание Торговый павильон «Пегас», изготовленным государственным унитарным предприятием «Камчатское областное БТИ», объект имеет площадь 172,7 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Проект» по заявке истца выполнен Отчет и заключение по результатам технического обследования здания магазина «Пегас» по адресу: ул. Тушканова, д. 11 в г. Петропавловске-Камчатском, согласно которому технические решения, реализованные в конструктивной схеме и в самих конструкциях обследуемого здания соответствуют требованиям СНиП II-7-81* (Строительство в сейсмических районах) вып. 2000г. Общий визуальный осмотр и результаты технического обследования показали, что физическое состояние спорного здания оценивается как удовлетворительное. Данное здание является капитальным сооружением с уровнем сейсмостойкости – 9 баллов с К=0,22 табл. 3* СНиП II-7- 81* (Строительство в сейсмических районах) вып. 2000 г.

Истец, полагая, что объект является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 в настоящее время не действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ  установлено, что строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорного объекта, ИП Кащук С.П. представил договоры о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Оценив указанные  договоры, суд апелляционной инстанции счел, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для эксплуатации торгового павильона, а не для строительства.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, применив положения указанных норм права, пришел к правомерному выводу о том, что у ИП Кащук С.П. отсутствовало согласие собственника земельного участка на проведение строительных работ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В этой связи арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве документа, подтверждающего наличие разрешения на строительство павильона, Архитектурно-планировочное задание № 74 от 25.07.1997 г., выданное ООО «Россер», на проектирование группы временных павильонов на участке «Силуэт» - АЗС, поскольку в нем речь ведется о временных объектах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данная постройка создана на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, при наличии на то соответствующих разрешений, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о документальном подтверждении факта наличия разрешения на строительство. Документы, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, факт выдачи разрешения на строительство, напротив свидетельствуют  о том, что торговый павильон «Пегас» возводился как временное сооружение и не относится в силу действующих градостроительных нормативов и правил к объектам капитального строительства или объектам недвижимости.

Ссылка заявителя на ответ Комитета по Управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.12.2008 №06010006-16191/5, заявление ООО «Россер»  от 16.09.1998 о выдаче  разрешения на строительство  павильона, заключение от 01.10.1998 по отводу земельного участка  под строительство, санитарное задание от 01.10.1998, как на подтверждение наличия  разрешения на строительство объекта недвижимости, судом не принимается, поскольку перечисленные документы не имеют указаний на возведение объекта недвижимости.  Ссылка заявителя на постановление Градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 21.10.1998 №1080, согласно которому земельный участок предоставлен   под строительство объекта недвижимости, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт приемки от 17.11.1999 №46 подтверждает создание временного сооружения, что соответствует Архитектурно-планировочному заданию № 74 от 25.07.1997 г., утвержденному Главным архитектором города Петропавловска-Камчатского.

Факт возведения истцом павильона как объекта недвижимости не может сам по себе служить  основанием для признания прав на вещь, созданную для себя.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства  по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2008 года по делу     № А24-3253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко