Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А51-7494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

19 марта 2009г.                                                                 Дело №А51-7494/2008 19-211

№05АП-3007/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Витадент» - Пудовкин Д.А., по доверенности от 22.07.2008 со специальными полномочиями;

от Павловой Т.В. –Пудовкин Д.А. по доверенности от 18.03.2008 со специальными полномочиями, уд.№1490;

от Ли В.М. – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Ли Владимира Михайловича на решение от 11 ноября 2008г. судьи Заяшниковой О.Л. по делу А51-7494/2008 19-211 Арбитражного суда Приморского края по иску Павловой Татьяны  Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Витадент»

3-е лицо: Ли Владимир Михайлович

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Павлова Татьяна Валерьевна обратилась в суд с иском к ООО «Витадент» о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Витадент», оформленного протоколом от 08.06.08.

Решением суда от 11.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что, принимая  решение об освобождении от должности директора ООО «Витадент» с 09.06.2008 истицы, третье лицо – Ли В.М. действовал как единственный участник общества, выполнявший функции высшего органа управления. Учитывая, что доказательств уведомления истца о проведении 08.062008 общего собрания участников ООО «Витадент», как и доказательств направления в адрес исполнительного органа общества требования о его проведении в материалы дела не представлено, суд посчитал о нарушении требований  части 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на этом основании иск удовлетворил.

Ли В.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что суд незаконно применил статью 69 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы не принимал участие в судебном разбирательстве по делу А51-13942/2007 5-563/33, следовательно, условие об участии в рассмотрении указанного и настоящего дела одних и тех же лиц не выполнено, в связи с чем факт преюдициальности отсутствует.  Также судом не принят во внимание и тот факт, что на момент принятия Ли В.М. оспариваемого решения он являлся единственным участником ООО «Витадент». Решением суда по делу А51-13942/2007 5-563/33 в удовлетворении требований Павловой Т.В. было отказано, в связи с чем у него не имелось оснований считать ее участником ООО «Витадент» и извещать ее о собрании.  Заявитель жалобы указывает на то, что он всегда являлся единственным участником Общества. В доводах жалобы заявитель оспаривает вывод суда о том, что Павлова Т.А. являлась участником Общества с долей 25%, вместе с тем указывая, что при таких обстоятельствах, его доля составляла бы 75%, что в соответствии с Уставом Общества позволяет ему принимать решения по вопросу полномочий единоличного исполнительного органа, т.к. доля Павловой Т.В. повлиять на результаты голосования не могла. По мнению заявителя жалобы, истица не представила суду доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства Ли В.М. в судебное заседание не явился, явку представителя также не обеспечил.

Представитель Павловой Т.В., ООО «Витадент» с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение суда без изменений, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ли В.М., по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Витадент» учреждено решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом №1 от 08.10.01. На момент учреждения участниками общества являлись: истец, Кирш О.А., Бурдилова Н.Т., Корольков В.А. с долей

участия в уставном капитале общества 25 %  каждый.

Решением единственного участника ООО «Витадент» от 08.06.08 истец освобождена от должности директора общества с 09.06.08 и на данную должность назначена Королькова В.Н.

Павлова Т.В., указывая на то, что на день принятия оспариваемого решения она являлась участником общества с долей 25% от уставного капитала общества, не была извещен о проведении собрания, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.08 отменено решение Арбитражного суда Приморского суда по делу №А51-13942/2007 5-563/33 от 28.05.2008 . Апелляционная инстанция признала недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «Витадент» от 06.12.07, оформленные протоколом № 9, которым Павлова Т.В. выведена из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель жалобы указывал на то, что в рассмотрении дела№А51-13942/2007 5-563/33 он не принимал участия, в связи с чем суд необоснованно указал о преюдициальности указанного судебного акта.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно, материалов дела, Ли В.М. действительно не принимал участие в рассмотрении арбитражным судом дела №А51-13942/2007 5-563/33. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Павлова Т.В. не была выведена из состава участников ООО «Витадент»,  решение внеочередного общего собрания ООО «Витадент», которым истица выведена из состава участников общества, признано недействительным, суд установил факт участия истца в обществе на момент проведения собрания – 06.12.07. Таким образом, при рассмотрении дела №А51-13942/2007 5-563/33 суд апелляционной инстанции принял решение об обстоятельствах, которые непосредственно относятся к настоящему спору.

Таким образом,  учитывая, что доказательств отчуждения истцом доли в уставном капитале ООО «Витадент» и выхода из состава его участников в период с 06.12.07 до момента обращения в суд, в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно посчитал о том, что истица на момент обращения с настоящими исковыми требованиями в суд являлась участником ООО «Витадент» с долей участия 25% уставного капитала, что не оспаривается представителями ответчика и третьего лица. Следовательно, требование о признании спорного решения недействительным заявлено правомочным лицом.

В представленных суду материалах регистрационного дела ООО «Витадент» отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец на момент проведения оспариваемого собрания не являлся участником общества.

Суд не принимает в качестве такого доказательства Устав ООО «Витадент», утвержденный решением участника Ли В.М. от 06.11.07, поскольку материалами дела не подтверждено, что на момент его утверждения Ли В.М. обладал статусом участника Общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что,   несмотря на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об истце как об участнике ООО «Витадент», Павлова Т.В. на момент принятия оспариваемого решения являлась участником Общества.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения сообщить об этом каждому участнику общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В соответствии с частью 2 названной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения вышеуказанного порядка созыва собрания участников общества, такое собрание в силу части 5 данной статьи признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 4 статьи 35 Закона, предусмотрена возможность созыва собрания органами или лицами, требующими его проведения в случае, непринятия исполнительным органом общества в установленный законом срок решения о его проведении.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно.

Из материалов дела усматривается, что принимая 08.06.2008 оспариваемое решение Ли В.М. действовал как единственный участник ООО «Витадент», т.е. выполнял функции высшего органа управления указанным Обществом.

Поскольку доказательств уведомления истца о проведении 08.06.08 общего собрания участников ООО «Витадент», также как и доказательств направления в адрес исполнительного органа общества требования о его проведении в материалы дела не представлено, суд правомерно указал на то, что истица не уведомлялась о предстоящем собрании.

Следовательно, при принятии решения участника ООО «Витадент» 08.06.08 были нарушены требования части 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем при отсутствии оснований к применению части 5 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 ноября 2008г. по делу №А51-7494/2008 19-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.

Председательствующий                                                                           Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                     О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац