Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А59-4117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4117/2008 – С15

18 марта 2009г.

№ 05АП-3001/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: Г.А.Симоновой, З.Д.Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от 28.11.2008

судьи Белоусовой А.И.,

по делу № А59-4117/2008 – С15 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2008 № 01Н-35(1)/ЯП,

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от 13.10.2008 № 01Н-35(1)/ЯП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 28.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с доказанностью Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области вменяемого заявителю административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить как принятый при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение по делу. В доводах жалобы указало, что протокол составлен в нарушение срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ,  в частности актом проверки выявлено административное правонарушение 03-17.07.2008, а протокол составлен 30.09.2008. Податель жалобы считает, что в нарушение положений части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол не подписан законным представителем ФГУП «Почта России», хотя при составлении протокола присутствовал заместитель директора предприятия Потапов Сергей Петрович. По мнению заявителя жалобы, у Ростехнадзора, в связи с принятием 29.05.2008 постановления Правительства РФ № 404, которым утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, отсутствовали полномочия на проведение проверки автотранспортного цеха на предмет соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

ФГУП «Почта России», Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. ФГУП «Почта России» через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено.

На основании приказа (распоряжения) руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области от 02.06.2008 № Ц-117 ЭКН проведена плановая проверка автотранспортного цеха Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства РФ. В результате проверки Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области установлено, что на территории автотранспортного цеха Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» имеются стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха: склад ГСМ, котельная на жидком топливе; сварочный, моторный, покрасочный, аккумуляторный и столярный участки; боксы № 1, № 2, № 3, № 4 и др., а также 57 единиц передвижных источников загрязнения, в 2007 году годовой расход топлива составил 229.4 тыс. тонн бензина и 203.5 тыс. тонн дизельного топлива. При этом в нарушение статьи 8.21 КоАП РФ их эксплуатация осуществляется без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03-17.07.2008 № Ц-117 ЭКН.

Письмом Ростехнадзора от 23.07.2008 № 3490 материалы проверки направлены в Росприроднадзор для принятия мер в соответствии с возложенными полномочиями.

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области 30.07.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.21 КоАП РФ, для проведения административного расследования, срок которого определением от 28.08.2008 продлен на 1 месяц, до 30.09.2008 с целью представления необходимых материалов  для обеспечения производства административного расследования.

По окончании административного расследования Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 № 01Н-35(1)/ЯП и 13.10.2008 постановлением № 01Н-35(1)/ ЯП ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются условия выбросов в атмосферу, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимиты на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом, ФГУП «Почта России» в нарушение вышеперечисленных требований природоохранного законодательства допущена эксплуатация загрязняющих атмосферный воздух источников выбросов без соответствующего разрешения. Из имеющегося у предприятия разрешения от 29.05.2006 № 40-001(1)/245 следует, что его срок истек 01.06.2007.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «Почта России», имея возможность получить необходимое разрешение, не приняло всех необходимых мер для его получения и осуществило эксплуатацию загрязняющих атмосферный воздух источников выбросов, тем самым допускало вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в отсутствие соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у Управления Росприроднадзора по Сахалинской области имелись основания для привлечения предприятия к административной ответственности по вышеуказанной норме права, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена Ростехнадзором, у которого отсутствуют полномочия на проведение проверки автотранспортного цеха на предмет соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в связи с принятием 29.05.2008 постановления Правительства РФ № 404, которым утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение), Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления), безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В силу пункта 5.3.8 указанного Положения Ростехнадзор проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правомерным проведение Ростехнадзором проверки и составление 03-17.07.2008 акта проверки № Ц-117 ЭКН, поскольку постановление Правительства РФ 29.05.2008 № 404, которым утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, полномочия Ростехнадзора, изложенные в пункте 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, не отменены.

Кроме того, судебной коллегией не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 13.10.2008 № 01Н-35(1)/ЯП  о привлечении ФГУП «Почта России» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол составлен в нарушение срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ,  в частности актом проверки выявлено административное правонарушение 03-17.07.2008, а протокол составлен 30.09.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол составляется после окончания расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся материалов дела следует, что на основании определения от 30.07.2008 было возбуждено административное дело и назначено административное расследование, определением от 28.08.2008 срок административного расследования был продлен до 30.09.2008. Протокол об административном правонарушении был составлен после окончания административного расследования 30.09.2008.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что нарушений порядка составления протокола Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области не допущено.

Таким образом, при осуществлении административного производства судом