Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А51-8346/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело

№ А51-8346/2004 14-158

18 марта 2009г.

№ 05АП- 3072/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.Л.

судей: Скрипки Н.А., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.В.

при участии:

от ООО «ВладПрим»: Пудовкин Д.В. по доверенности от 24.03.2008 сроком на 3 года, адвокатское удостоверение № 1490 выдано 17.10.2007;

от ООО «ДВ Альянс»:  Пудовкин Д.В. по доверенности от 27.08.2008 сроком на 3 года, адвокатское удостоверение № 1490 выдано 17.10.2007;

от Пестова В.Д., ИП Ожерельева В.А., Управления Федеральной регистрационной службы Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пестова В.Д.

на решение от 06.11.2008

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-8346/2004 14-158 Арбитражного суда Приморского края

по иску учредителя ООО «ВладПрим» Пестова В.Д.

к ООО «ВладПрим», ИП Ожерельеву В.А.,

третьи лица: ООО «ДВ Альянс», Управление Федеральной регистрационной службы Приморского края

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности;

           УСТАНОВИЛ:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «ВладПрим» Пестов Валерий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ВладПрим», предпринимателю Ожерельеву В.А., при участии третьих лиц ООО «ДВ Альянс», Управления Федеральной регистрационной службы Приморского края о признании недействительным соглашения, заключенного 01.12.2003 между ООО «ВладПрим» и ИП Ожерельевым В.А. о передаче прав и обязанностей по строительству трехэтажной пристройки к зданию Дома быта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46 по предъявлению к приемке инспекции госархстойнадзора Приморского края законченного строительством объекта; по регистрации права собственности на спорный объект на имя ИП Ожерельева В.А. и применении последствий недействительности сделки и обязании предпринимателя возвратить ООО «ВладПрим» объект незавершенного строительства – двухэтажную надстройку 3-й очереди комплексной реконструкции здания Дома быта готовностью 80%.

Решением от 06.11.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пестов В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое им соглашение является ничтожным в силу прямого запрета законодательства Российской Федерации (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) о совершении безвозмездных сделок между коммерческими лицами, а заключенное между ООО «ВладПрим» и ИП Ожерельевым В.А. соглашение, по мнению истца, фактически является договором дарения, то есть безвозмездной сделкой.

Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебное разбирательство, итогом которого стало принятие решения по настоящему делу, было проведено в отсутствие Пестова В.Д., который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

Не согласен Пестов В.Д. с тем, что суд первой инстанции посчитал истца ненадлежащим. В обоснование довода  указывает на наличие признаков заинтересованности лица.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Пестов В.Д., ИП Ожерельев В.А., Управление Федеральной регистрационной службы Приморского края явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель ООО «ВладПрим» на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «ВладПрим» зарегистрировано 03.04.2002 Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Владивостока, единственным участником которого на момент его создания являлся Акатов Ф.А.

20.11.2002 Акатовым Ф.А. заключены договоры купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО «ВладПрим» № 1 с Матвеевым С.В. в размере 33% уставного капитала; № 2 с Пестовым В.Д.  – 34% уставного капитала; № 3 с трифоновым С.В. – 33 % соответственно, о чем были внесены изменения в учредительные документы ООО «ВладПрим».

01.12.2003 между ООО «ВладПрим» и предпринимателем Ожерельевым В.А. было заключено соглашение о передаче предпринимателю прав и обязанностей, принадлежавших ООО «ВладПрим» по строительству пристройки к зданию Дома быта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46; по предъявлению к приемке инспекции госархстойнадзора Приморского края; проведению технической инвентаризации объекта и регистрации права собственности на спорный объект на имя ИП Ожерельева В.А.

Строительство объекта осуществлялось по договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46, заключенного 19.04.2002 между МУП Производственно-коммерческий центр «Универбыт» и ООО ПКК «Спеко и Ко» в рамках соглашения от 25.06.2002 о совместной деятельности по реализации прав по вышеназванному договору, заключенному между МУП ПКЦ «Универбыт», ООО ПКК «Спеко и Ко» и ООО «ВладПрим».

Полагая, что соглашение от 01.12.2003 заключено незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, в том числе и потому что, посчитал Пестова В.Д. ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения, заключенного 01.12.2003 между ООО «ВладПрим» и ИП Ожерельевым В.А., Пестов В.Д. выступает как участник ООО «ВладПрим», в интересах которого он и обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2007 по делу № А51-12967/2006 34-274, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2008 по иску Рубцова Е.А. к Акатову В.Ф., Пестову В.Д., Голубинской Е.С., Матвееву А.В., Трифонову С.С., ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «ВладПрим» договор № 2 от 20.11.2002, заключенный между Акатовым В.Ф. и Пестовым В.Д. на приобретение истцом доли в размере 34% уставного капитала ООО «ВладПрим» признан недействительным.

Таким образом, Пестов В.Ф. не приобретал прав участника ООО «ВладПрим» в силу недействительности договора № 2 от 20.11.2002.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Пестов В.Д. не являясь учредителем ООО «ВладПрим» не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также, истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов, и не доказал того, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению каких-либо прав истца, который не является участником ООО «ВладПрим».

Не состоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство.

Как указал суд первой инстанции истец неоднократно не являлся в судебные заседания, суд неоднократно откладывал судебные заседания по его ходатайствам.

О времени и месте судебного заседания 30.10.2008 в котором была оглашена резолютивная часть решения Пестов В.Д. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки в почтовых уведомлениях штрих номер 690090 96 72844 0 и 690090 96 72766 5 (листы дела №№ 148 и 151 том 2).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном направлении судом первой инстанции определения об отложении судебного разбирательства несостоятелен на основании вышеизложенного.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда приморского края от 06.11.2008 по делу № А51-8346/2004 14-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Яковенко И.Л.

Судьи:

Скрипка Н.А.

Шевченко С.В.