Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А59-3076/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело №А59-3076/2008 –С7

17 марта 2009 года                                                         № 05АП-3003/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение от 05.11.2008 года

судьи Канищевой А.П.

по делу № А59-3076/2008 –С7 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник»

к Финансовому управлению Администрации городского округа «Поронайский»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник», в лице конкурсного управляющего Шабалина П.А., обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Финансовому управлению муниципального образования городской округ «Поронайский» о взыскании 181 763,87 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 ноября 2008 года  в иске Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Финансовому управлению Администрации городского округа «Поронайский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Родник» обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции не учтено, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика происходит в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Родник», Финансовое управление Администрации городского округа «Поронайский», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2006 по делу №А59-3566/2005 –С8, вступившим в законную силу 18.05.2006, с казны муниципального образования «Поронайский район» в лице его финансового управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» взысканы убытки в сумме 728 999, 46 рублей за предоставленные услуги водоснабжения населению муниципального образования. Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» 19.05.2006 выдан исполнительный лист №2124 на взыскание с ответчика денежных средств. Правовая природа взысканной суммы определена судом как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обязательства по возмещению убытков, установленных  решением от 17.04.2006 по делу №А59-3566/2005 –С8, не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком судебного решения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются при просрочке исполнения должником денежного обязательства и являются мерой ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При просрочке их уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму, определенную в решении, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 728 999, 46 рублей за период  с 18.05.2006 по 12.08.2008 (всего 816 дней), то есть с момента, когда решение арбитражного суда по делу №А59-3566/2005 –С8 вступило в законную силу  и по 12.08.2008 (даты подачи искового заявления).

Проверив расчет подлежащих взысканию процентов, сделанный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении количества дней в заявленном периоде.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет ставку рефинансирования Банка России на день предъявления иска 11% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2008 №2037-У) (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 179 313, 62 рублей за период с 18.05.2006 по 12.08.2008 (805 дней). В удовлетворении исковых требований в сумме   2 450,25 рублей судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 16, пункта 1 статьи 125, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответственность возлагается на Финансовое Управление Администрации городского округа «Поронайский» за счет средств  казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.11.2008 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права.

Дефицит городского бюджета в 2007-2008 годах не является достаточным основанием для освобождения от ответственности администрации города по данному спору, так как согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство обязано доказать принятие всех мер для восстановления нарушенного права кредитора.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2008 года по делу          № А59-3076/2008 –С7 отменить.

Взыскать с финансового управления  муниципального образования городской округ «Поронайский» за счет средств казны муниципального образования «Поронайский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» 179 313 (сто семьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 450,25 рублей процентов отказать.

Взыскать с финансового управления  муниципального образования городской округ «Поронайский» за счет средств казны муниципального образования «Поронайский район» в доход федерального бюджета 5 066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 05 копеек  госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» государственную пошлину по иску  в доход федерального бюджета 69 (шестьдесят девять) рублей 23 копейки.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко