Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А51-9032/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-9032/2008 2-221

17 марта 2009г.

№05АП-31/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии

от истца  Ивашкина В.С., доверенность № 12/6-7686 от 31.12.2008, удостоверение  № 2345

от ответчика Ромашова А.В., удостоверение № 1097 от 30.06.2003, доверенность от 02.07.2008.

рассмотрел апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

на решение от 24 ноября 2008  года

судьи  А.А. Лошаковой

по делу № А51-9032/2008 2-221 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

к ИП Панасюк Н.Д.

о расторжении договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее – УМИГА)  обратилось в суд с иском к  ИП Гигинеишвили Нестан Джумберовна о расторжении договора аренды от 17.09.2006 №03-005594-Ю-В-5417, заключенного между УМИГА г. Владивостока и ИП Гигинеишвили Нестан Джумберовна в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гульбиновича, 29, площадью 2 884 кв. м., с кадастровым номером участка 25:28:03 00 07:0107, об обязании ответчика привести вышеуказанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Истец уточнил правильное наименование ответчика как Панасюк Нестан Джумберовна, а также предмет иска в части обязания ответчика привести земельный участок в пригодное состояние и просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок в течение месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением от 24.11.2008 Арбитражный суд Приморского края  исковые требования удовлетворил.

ИП Панасюк считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального  права.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не доказал, что ответчик нарушает  условия договора аренды и использует  земельный участок не по назначению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель огласил ходатайство ИП Панасюк о приостановке производства по делу в связи с  ее нахождением на госпитализации в связи  с беременностью.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство, и, с учетом мнения истца, отклонил как необоснованное.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела 11.09.2006 между УМИГА (арендодатель) и ИП Гигинеишвили Нестан Джумберовны (арендатор) был заключен договор № 03-005594-Ю-В-5417 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29 (примерно 29 м на север от ориентира), площадью 2 884 кв.м., для использования в целях благоустройства, на срок 01.03.2006 по 01.03.2009.

Договор № 03-005594-Ю-В-5417 аренды земельного участка от 11.09.2006 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, в том числе в случае использовании участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре.

В соответствии с актом № 130/07-з от 28.03.2007 по проверки земельного участка в районе ул. Гульбиновича, 29, установлено, что на обследуемом земельном участке находится автостоянка ИП Гигинеишвили Н.Д., а предоставленный ИП Гигинеишвили Н.Д. для благоустройства участок используется не по назначению; общая площадь используемого участка, предоставленного для благоустройства, значительно превышает установленную договором.

Уведомлением № 5842Д от 17.04.2007 УМИГА г. Владивостока предложило ответчику привести использование земельного участка в соответствие с целевым назначением, установленном в договоре № 03-005594-Ю-В-5417 аренды земельного участка от 11.09.2006, а именно убрать ограждение с земельного участка и выполнить все элементы благоустройства в соответствии с согласованным проектом.

Данное уведомление было получено лично ответчиком 20.04.2007 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления.

Ответчик не устранил допущенные нарушения договора аренды, что подтверждается  актом проверки  № 118/08-з от 02.06.2008

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Обращаясь в суд с иском, УМИГА г. Владивостока, указало, что ответчик нарушает условия договора, использует предоставленный ему земельный участок не по назначению, а для организации автостоянки.

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств данных доводов.

Как следует из пояснений ответчика, ночная автостоянка на спорном земельном участке организовывается стихийно жильцами соседних домов, его права как арендатора в этом случае не нарушаются.

Из актов проверок № 130/07-з от 28.03.2007 и № 118/08-з от 02.06.2008, представленных истцом в обоснование своих  требований, составленных в  одностороннем порядке, не следует, что  ответчик организовал  и использует спорный земельный участок для размещения автостоянки, получает доход от использования данного участка в этих целях.

Помимо  указанных актов иных доказательств того, что ответчик использует предоставленный земельный участок не по назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы  истца о том, что именно на спорном участке установлена   временная будка для охраны автостоянки, поскольку как следует из фотографий и пояснений  ответчика, данное сооружение находится на границе спорного участка и смежного с ним участка, предоставленного  ответчику под размещения автостоянки, и установлено данное сооружение именно для осуществления деятельности по охране автостоянке на смежном земельном участке.

В договоре аренды  № 03-005594-Ю-В-5417 стороны не определили, что включает в себя благоустройство участка, какие работы должен осуществить ответчик для осуществления благоустройства и в какие сроки.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик не выполнил благоустройство в соответствии с условиями договора.

Довод истца  о том, что в настоящее время срок договора аренды истек, а арендатор так и не осуществил благоустройство территории, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку полагает, что в настоящее время договор аренды № 03-005594-Ю-В-5417 является возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, так как  сторонами не представлено доказательств отказа от договора. В связи, с чем ответчик по-прежнему вправе осуществлять работы по  благоустройству территории.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  истца о незаконном  использовании ответчиком территории земельного участка большей по площади, чем ему было отведено по договору аренды, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и не относятся к предмету спора.

Сторонами не отрицается, что ответчик осуществляет своевременную оплату арендных платежей и не имеет задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора № 03-005594-Ю-В-5417 аренды земельного участка от 11.09.2006, заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Панасюк Нестан Джумберовной, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 24 ноября  2008 года по делу № А51-9032 отменить.

Отказать Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока  в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток  в пользу индивидуального предпринимателя  Панасюк  Нестан Джумберовны (17.06.1970 года рождения, место рождения г. Гудаута, Абхазия, проживающая по адресу: г. Владивосток, ул.  Луговая, дом 83 А, кв. 501-503) 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка