Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А51-12379/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело №А51-12379/2004 14-250 17 марта 2009г.                                                                    №05АП-3058/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2009.

 Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей  С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Влад Прим» - Пудовкин Д.В. (дов. от 27.08.2008, уд. №1490 от 17.10.2007);

от Пестова В.Д., ООО «ДВ Альянс», Управления Федеральной регистрационной службы Приморского края, предпринимателя Ожерельева В.А., ООО «Зеленое» - представители не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пестова Валерия Дмитриевича  

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 06.11.2008 по делу №А51-12379/2004 14-250 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску Пестова Валерия Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПрим»,  индивидуальному предпринимателю Ожерельеву Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы Приморского края

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «ВладПрим» Пестов Валерий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПрим», индивидуальному предпринимателю Ожерельеву В.А., обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое» о признании недействительным соглашения, заключенного 01.12.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «ВладПрим» и индивидуальным предпринимателем Ожерельевым В.А. о передаче прав и обязанностей по объекту - нежилые помещения в здании (лит.Н) номера на поэтажном плане: 166-180, 63-74, 1-40, этажи 1,2,3 общей площадью 2424,3 кв.м., с назначением торговое, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 46; - от 01.12.2003, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью  «ВладПрим» и предпринимателем Ожерельевым В.А.; от 26.12.2003, заключенную между   предпринимателем Ожерельевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленое»; от 08.01.2003, заключенную между ООО «Зеленое» и ООО «ДВ Альянс».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просить признать недействительными сделки в части передачи прав по объекту: нежилые помещения общей площадью 1 823,20 кв.м. в здании (лит.Н); номера на поэтажном плане: 63-74, 1-40, этажи 2,3, назначение торговые, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 46: от 01.12.2003, заключенную между ООО «Влад Прим» и ПБОЮЛ Ожерельевым В.А.; от   26.12.2003,   заключенную   между   ООО   «ВладПрим»   и   ПБОЮЛ Ожерельевым В.А.; от 08.01.2004, заключенную между ООО «Зеленое» и ООО «ДВ Альянс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Управление Федеральной регистрационной службы Приморского края.

Решением суда от 06.11.2008 в удовлетворении исковых требований Пестова Валерия Дмитриевича отказано. Принимая решения, суд первой инстанции исходил из того, что Пестов В.Д. является ненадлежащим истцом по делу.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Пестов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что является заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Влад Прим» и участвовал в его хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство и рассмотрел дело в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладПрим» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Пестов В.Д., общество с ограниченной ответственностью «Зеленое», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс», Управление Федеральной регистрационной службы Приморского края, индивидуальный предприниматель Ожерельев В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела следует, 01.12.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «ВладПрим» и предпринимателем Ожерельевым В.А. заключено соглашение о передаче предпринимателю прав и обязанностей, принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью «ВладПрим» по комплексной реконструкции здания Дома быта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская,46; по предъявлению к приемке инспекции ГАСН Приморского края; проведению технической инвентаризации объекта и регистрации права собственности на спорный объект.

Строительство объекта осуществлялось по договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции здания Дома быта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская,46, заключенного 19.042002 между МУП Производственно-коммерческий центр «Универбыт» и ООО ПКК «Спеко и Ко» в рамках соглашения от 25.06.2002 о совместной деятельности по реализации прав по вышеназванному договору,, заключенному между МУП ПКЦ «Универбыт», ООО ПКК «Спеко и Ко» и ООО «ВладПрим».

24.11.2003 работы по реконструкции здания Дома быта общей площадью 2 424,3 кв.м. по ул.Русская,46 в г.Владивостоке были завершены и объект введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией ГАСН Приморского края.

Между предпринимателем Ожерельевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленое»заключен договор от 26.12.2003 купли-продажи спорных помещений по цене  1 200 000 руб., произведена регистрация права собственности, выдано свидетельство  серии 25-АА№ 391407.

По договору купли-продажи от 08.01.2004 общество с ограниченной ответственностью «Зеленое» продало спорные помещения обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс».

Соучредитель общества с ограниченной ответственностью «Влад Прим» - Пестов В.Д., полагая, что соглашение от 01.12.2003 является крупной сделкой, совершенной в нарушение пункта 13.5 .Устава общества, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без согласия общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пунктах З и  5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установлено, что основанием для приобретения Пестовым В.Д. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВладПрим» в размере 33% послужил договор №2 от 20.11.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Приморского края от 28.05.2007 по делу №А51-12967/2006 34-274 по иску Рубцова Е.А. к Акатову В.Ф., Пестову В.Д., Голубинской Е.С., Матвееву А.В., Трифонову С.С, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока, ООО «ВладПрим» договор №2 от 20.11.2002, заключенный между Акатовым В.Ф. и Пестовым В.Д. на приобретение истцом доли в размере 34% уставного капитала ООО «ВладПрим» признан недействительным, как заключенный в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Пестов Валерий Дмитриевич не является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ВладПрим» и не обладает соответствующими правомочиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статей 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделал обоснованный вывод о том, что Пестов В.Д. не является заинтересованным лицом по заявленному иску, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайств истца об отложении судебных заседаний несостоятелен, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2008 по делу №А51-12379/2004 14-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                              Л.Ю. Ротко   Судьи:                                                                                             С.В. Шевченко Н.И. Фадеева