Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А24-5117/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5117/2008

17 марта 2009г.

№ 05АП-3109/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: Г.А.Симоновой, З.Д.Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Королева О.Ю., представитель по доверенности № 11 от 23.02.2009,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел»

на решение от 26.11.2008

судьи Иванушкиной К.Ю.,

по делу № А24-5117/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2008,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Кам-Вел» (далее – ООО «Кам-Вел», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю) от 09.10.2008, которым УФССП по Камчатскому краю признаны правомерными действия старшего судебного пристава Петропавловск-камчатского городского отдела И.В.Гурова по вынесению постановления № 13/13 от 18.09.2008 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, судебного пристава-исполнителя В.В.Ленктис по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств №№ 1/122116/659/9/2008, 1/122144/658/9/2008.

Решением суда от 26.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель В.В.Ленктис в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) правомерно вынес постановления об окончании исполнительных производств.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы общество указало на неправильное и неполное изучение судом фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что денежное обязательство ООО «Моргидрострой-Сервис» перед ООО «Кам-Вел» относится к текущим обязательствам, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) погашается за счет конкурсной массы вне очереди. Кроме того, данное текущее обязательство возникло в результате применения последствий недействительности сделки. Податель жалобы полагает, что поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО «Моргидрострой-Сервис» в пользу ООО «Кам-Вел» является текущим обязательством и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, следовательно, взыскание указанной суммы должно производиться вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В этой связи, считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного документа конкурсному управляющему незаконными.

ООО «Кам-Вел», ООО «Моргидрострой-Сервис» извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель УФССП по Камчатскому краю в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права,  проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчаткой области от 15.03.2007 по делу №А24-2555/2006-16 ООО «Моргидрострой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Никитина Анна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу № А24-5090/05-09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 №Ф03-А24/08-1/1710, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2001, заключенный между ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Кам-Вел», применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Моргидрострой-Сервис» в пользу ООО «Кам-Вел» 760 170 руб. и 1000 руб. госпошлины, 03.07.2008 судом выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов судебный пристав-исполнитель П.С.Клюс вынес постановления от 21.07.2008 о возбуждении исполнительных производств №1/122116/659/9/2008, №1/122114/658/9/2008.

21.08.2008 г. судебным приставом – исполнителем В.В.Ленктис вынесены  постановления об окончании исполнительных производств №1/122116/659/9/2008, №1/122114/658/9/2008 в соответствии с п.п.7 п.1 ст.47 Федеральный закон №229-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем В.В.Ленктисом  постановлений об окончании исполнительных производств №  1/122116/659/9/2008, № 1/122144/658/9/2008, ООО «Кам-Вел» обралось в Петропавловс-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с  жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, 18.09.2008 Петропавловс-Камчатским городским отделом судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю вынесено постановление о признаний действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы ООО «Кам-Вел».

ООО «Кам-Вел», считая действия старшего судебного пристава Петропавловск-камчатского городского отдела И.В.Гурова по вынесению постановления № 13/13 от 18.09.2008 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, судебного пристава-исполнителя В.В.Ленктис по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств №№ 1/122116/659/9/2008, 1/122144/658/9/2008  незаконными, обратилось в УФССП по Камчатскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения УФССП по Камчатскому краю вынесено постановление от 09.10.2008 об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с тем, что постановлением от 09.10.2008 УФССП по Камчатскому краю действия должностных лиц УФССП по Камчатскому краю признаны правомерными, ООО «Кам-Вел» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежное обязательство, возникшее в результате признания недействительной сделки, не  является текущим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу № А24-5090/2005-09, требования ООО «Кам-Вел» возникли на основании признания сделки недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности, с ООО «Моргидрострой-Сервис» в пользу ООО «Кам-Вел» взысканы 760 170 руб. и 1000 руб. госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обязательство возвратить все полученное по недействительной сделке возникает в силу прямого указания в законе и не имеет правового значения дата вступления в силу решения, признавшего сделку недействительной, поскольку сделка недействительная с момента ее совершения.

В этой связи ООО «Кам-Вел» ошибочно полагает, что с даты признания судом недействительной сделки возникло денежное обязательство, в силу чего оно в смысле Федерального закона № 127-ФЗ является текущим, поскольку новых обязательств на основании решения суда о признании недействительной сделки не возникло.

На основании статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель не вправе оканчивать исполнительное производство по исполнительным документам о применении последствий недействительности сделок.

Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Довод представителя ответчика о том, что под исполнительными документами о применении последствий недействительности сделок, указанными в части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ законодатель подразумевал исполнительные документы, не предусматривающие денежное взыскание, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах закона.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил, что УФССП по Камчатскому краю обоснованно признаны действия должностных лиц УФССП по Камчатскому краю правомерными по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств №№1/122116/659/9/2008, 1/122144/658/9/2008 и отказал в удовлетворении жалобы ООО «Кам-Вел».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку у УФССП по Камчатскому краю отсутствовали правовые  основания для окончания исполнительных производств и указанные действия не соответствуют закону, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2008 по делу №А24-5117/2008 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  от 09.10.2008 «О признании действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю правомерными и отказе в удовлетворении жалобы» как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

З.Д.Бац

Г.А.Симонова