Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А24-2164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2164/2008

16 марта 2009г.

№ 05АП-3089/2008

Резолютивная часть постановления оглашена12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от ИП Канн Кен Ен – Козлов С.м. (дов. от 13.02.2008, паспорт 3003 261360 от 17.10.2003).

от ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Канн Кен Ен

на решение от 13.11.2008

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2164/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП КанКен Ен

к ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика»

о присуждении к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре

           УСТАНОВИЛ:

ИП Кан Кен Ен обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» о присуждении к исполнению обязанности по возврату в натуре имущества – технологической линии по производству банки № 22 в комплекте согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора купли-продажи № 05/12(1) от 05.12.2005, путем передачи ее ИП Кан Кен Ен.

Решением от13.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кан Кен Ен обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ответчика в собственности либо в аренде другой технологической линии, кроме спорной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.01.2005 между ООО «Лизинг» и ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» подписан договор аренды № 2/01 четырех производственных линий, по условиям которого эти линии переданы последнему за плату во временное владение и пользование сроком до 31.12.2008 (л.д.57). Передача имущества в фактическое владение арендатора подтверждается пунктом 1.3 договора.

05.12.2005 между ООО «Лизинг» и ИП Кан Кен Ен заключен договор купли-продажи № 05/12(1), в соответствии с которым последний приобрел в собственность спорное имущество (технологическую линию по производству банки № 22). Фактическая передача данного имущества про изведена 15.05.2007 года, что подтверждается подписанным сторонами договора актом (л.д. 10, 12-14).

05.01.2007 между ООО «Лизинг» и ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» подписан договор аренды встроенных нежилых помещений первого этажа общей площадью 3 739,7 кв.м., расположенных в здании главного корпуса по улице Индустриальной, 38 в городе Петропавловске-Камчатском (л.д.109).

15.05.2007 между ИП Кан Кен Ен и ООО «Лизинг» заключен договор аренды спорного имущества сроком до 31.12.2008 (л.д. 114).

07.08.2008 ООО «Лизинг» ликвидировано, что подтверждается свидетельством налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 41 № 000425006 (л.д. 153).

Полагая, что после ликвидации ООО «Лизинг» у ответчика возникла обязанность по возврату спорного имущества, ранее переданного ему в аренду ликвидированным обществом, ИП Кан Кен Ен обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре по смыслу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Требования истца основываются на том, что после покупки спорного имущества по договору от 05.12.2005 предприниматель стал арендодателем по договору аренды от 01.01.2005 № 2/01, обязанность по возврату спорного имущества возникает из арендных отношений по данному договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что по договору аренды от 01.01.2005 № 2/01 ООО «Лизинг» передал ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» производственные линии в количестве четырех штук, при этом договор имеет силу передаточного акта. В договоре от 01.01.2005 не указаны индивидуальные признаки переданного имущества, поэтому не представляется возможным определенно установить то имущество, которое было передано арендатору в качестве предмета аренды.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал незаключенным договор аренды от 01.01.2005 и установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, договор аренды от 15.05.2007 № 1 подтверждает наличие обязательственных отношений ИП Кан Кен Ен с ООО «Лизинг» в отношении спорного имущества в период с 15.05.2007 по 31.12.2008, что в свою очередь опровергает доводы истца о возникновении арендных отношений с ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» по договору аренды от 01.01.2005 № 2/01 по этому же имуществу.

15.05.2007 спорное имущество получено ИП Кан Кен Ен от ООО «Лизинг» по акту приема-передачи и в этот же день передано последнему в аренду до 31.12.2008 года по договору от 15.05.2007 №1.

Ссылка истца на то, что с момента приобретения спорного имущества по договору купли-продажи он стал арендодателем по договору аренды от 01.01.2005 № 2/01 на спорное имущество, судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как возможность одновременного нахождения одного и того же имущества в аренде у двух хозяйствующих субъектов по разным договорам, заключенным с одним и тем же арендодателем на тот же срок, не согласуется с общими положениями об аренде.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По условиям договора купли-продажи № 05/12(1) от 05.12.2005 года (пункт 4.1) право собственности на оборудование переходит от ООО «Лизинг» к ИП Кан Кен Ен с момента полной оплаты стоимости оборудования в размере 360 000 руб.

Из материалов дела следует, что всего за оборудование оплачено 223 000 руб. платежными поручениями № 500 от 07.12.2005, № 176 от 19.04.2006, № 485 от 25.10.2006, № 595 от 13.12.2006, № 09 от 17.01.2007, № 76 от 30.03.2007, № 40 от 15.05.2007, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду доказательства не опровергают наступившие для ИП Кан Кен ЕН обстоятельства, предусмотренные статьей 491 ГК РФ, наличие которых препятствует возникновению у него установленного статьей 608 ГК РФ статуса.

По условиям договора купли-продажи от 05.12.2005 (пункт 4.2) продавец ООО «Лизинг» передал ИП Кан Кен ЕН спорное имущество, свободное от любых прав третьих лиц. Из текста этого договора не следует о наличии согласия последнего на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, в частности ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» по договору аренды от 01.01.2005 № 2/01.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что спорное имущество являлось предметом договора аренды от 01.01.2005 года № 2/01.

Ссылка истца на договор аренды от 05.01.2007 № 01/02(07) нежилых помещений судом отклоняется, поскольку срок его действия составляет 1 год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

В исковом заявлении истец указал, что претензия о возврате спорного имущества направлена ответчику в связи с истечением срока действия договора от 10.01.2007 № 1, заключенного между ОИП ТПК «Мидас-Юнион» и ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» для изготовления банкотары сроком до 31.12.2007. В то же время, из содержания данного договора не следует, что спорное имущество передавалось ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» с возложением на последнее обязательств по возврату этого имущества после истечения срока действия договора. А кроме того, по условиям данного договора заказчик, то есть ОИП «Мидас-Юнион» передавал ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» для выполнения заказов только сырье и материалы. Более того, сам истец подтвердил, что по этому договору спорное имущество ответчику не передавалось.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, ликвидация ООО «Лизинг» не свидетельствует о возникновении у ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» обязательственных отношений с Предпринимателем, поэтому исковые требования предпринимателя о присуждении общества к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре являются неправомерными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2008 по делу № А24-2164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко