Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А24-3473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3473/2008

16 марта 2009г.

№ 05АП-2535/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  10 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой Г.А., Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от 03 октября 2008 года

судьи Никулина Д.А.

по делу № А24-3473/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения № 62 от 02.07.2008,

           УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – Заявитель, РК им. В.И. Ленина) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, Налоговый орган) № 62 от 02.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03 октября 2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В обоснование решения суд указал, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации. Суд также указал, что в силу требований п.2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной сделки, а не документы.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права, просит решение от 03 октября 2008 по делу № А24-3473/2008 отменить.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что требования п. 3 ст. 93.1 НК РФ распространяются на порядок истребования документов (информации) не напрямую у лица, у которого данная информация имеется, а на порядок истребования информации у налогового органа по месту учета этого лица, т.е. данная норма регулирует правоотношения между налоговыми органами.

Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Инспекция указала, что под информацией подразумеваются любые сведения независимо от формы их предоставления.

Налоговый орган также указал, что требование от 07.05.2008 № 11-11/11064 содержит основание запроса необходимых документов, а именно: «в связи с возникшей необходимостью получения информации о деятельности ООО «Сероглазка-Флот». Согласно жалобе нормы Налогового кодекса РФ не содержат требования о соответствующем обосновании необходимости получения документов или информации.

От РК им. В.И. Ленина в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Налогового органа в материалы дела поступило ходатайство, в котором Инспекция просит рассмотреть дело № А24-3473/2008 в отсутствие своего представителя. Рассмотрев ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

07.05.2008 Инспекция направила в адрес РК им. Ленина требование № 11-11/11064 о предоставлении информации. Ссылаясь п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, Налоговый орган указал, что в связи с возникшей необходимостью получения информации о деятельности налогоплательщика Заявителю необходимо представить в пятидневный срок со дня получения требования документы, относящиеся к деятельности ООО «Сероглазка-Флот», а именно: акт сверки, согласно которому произведена оплата кредиторской задолженности по платежному поручению от 08.04.2005 № 1573; документы, на основании которых произведена оплата комиссионного вознаграждения по платежному поручению от 09.03.2005 № 945; договор поручительства, согласно которому произведена оплата по платежным поручениям от 11.01.2005 № 14 и от 12.01.2005 № 31.

Письмом от 19.05.2008 исх. № 04/818 РК им. В.И. Ленина сообщил Налоговому органу о том, что оставляет без исполнения требование № 11-11/11064 от 07.05.2008 в связи с тем, что данное требование выставлено с нарушением ст.93.1 НК РФ.

В связи с непредставлением Заявителем истребуемых документов должностным лицом Налогового органа 21.05.2008 был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Рассмотрев данный акт заместитель начальника ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому 02.07.2008 вынес решение № 62 о привлечении РК им. В.И. Ленина к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 за неисполнение требования  № 11-11/11064 от 07.05.2008 в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, РК им. В.И. Ленина обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

С соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 3 ст. 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из вышеизложенного следует, что при проведении налоговых проверок, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вправе запросить необходимые ему документы или информацию  у контрагента или иного лица, которые данными документами или информацией располагают.  При этом в поручении об истребовании документов указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость их получения.

В случае, если у налогового органа возникла необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок налоговых проверок, он вправе запросить у участников этой сделки только информацию  о ней, но не документы, указав при этом сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; документ – это материальный объект с зафиксированной на нем информацией. Таким образом, понятия «информация» и «документ», как правильно указал суд первой инстанции, не являются тождественными.

Согласно решению Налогового органа № 62 от 02.07.2008 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение требование № 11-11/11064 от 07.05.2008 года было выставлено в соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ, из чего следует, что необходимость в предоставлении документов  возникла в связи с проведение налоговой проверки или мероприятий налогового контроля. Между тем, в требовании № 11-11/11064 от 07.05.2008 года содержится указание на то, что у Налогового органа в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ возникла необходимость в получении информации о деятельности налогоплательщика. Данные факты являются доказательством того, что, запрашивая конкретные документы, Инспекция не обладала информацией о том, для чего должны были быть предоставлены данные документы.

Из материалов дела следует, что Налоговый орган, истребуя документы у Заявителя  действовал вне рамок налоговой проверки, не проводил мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Сероглазка-Флот». Следовательно, Инспекция была вправе истребовать у РК им. В.И. Ленина только информацию о конкретной сделке, заключенной между Заявителем и ООО «Сероглазка-Флот»,  а не документы. В нарушение пунктов 2, 3 ст. 93.1 НК РФ Налоговый орган в требовании № 11-11/11064 от 07.05.2008 истребовал документы о деятельности Заявителя, а не информацию о конкретной сделке, и при этом не указал сведения, позволяющие идентифицировать интересующую его сделку.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что Заявитель правомерно не исполнил требование № 11-11/11064 от 07.05.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3 ст. 93.1 НК РФ регулирует правоотношения только между налоговыми органами, коллегия отклоняет, поскольку в данном пункте указано, что при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Довод жалобы о том, что в требовании № 11-11/11064 от 07.05.2008  была истребована информация о конкретной сделке в виде запроса документов, коллегия отклоняет, поскольку из анализа пункта 3 ст. 93.1 НК РФ следует, что документы могут быть запрошены только при проведении налоговых проверок или мероприятий дополнительного налогового контроля.

Коллегия также не может согласиться с доводом Инспекции о том, что требование от 07.05.2008 № 11-11/11064 содержит основание запроса необходимых документов, а именно: «в связи с возникшей необходимостью получения информации о деятельности ООО «Сероглазка-Флот». В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ требование о предоставлении информации относительно конкретной сделки должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование РК им. В.И. Ленина о признании недействительным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому № 62 от 02.07.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03 октября 2008 года по делу № А24-3473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                 О.Ю. Еремеева

                                                                                   Г.А. Симонова