Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А59-3444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                              Дело №А59-3444/2008-С10

16 марта 2009г.                                                                      №05АП-3943/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 11.03.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

Представители сторон в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 05.11.2008 по делу №А59-3444/2008-С10, принятое судьей С.И. Ким

по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Инжиниринг»

о взыскании 1 050 289 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Инжиниринг» о взыскании основного долга по кредитному договору от 18.09.2007 в сумме 861 497 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 55 826 руб. 92 коп., неустойки за просрочку возврата кредита согласно пункту 4.3 договора в сумме 217 391 руб. 82 коп. и обратить взыскание за заложенное имущество в соответствии с договором залога № ЮЗ-11/2007 от 1 8.09.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2008  уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств обеспеченных залогом.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Инжиниринг» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дела в отсутствие его представителя, не явившегося в судебного заседание по уважительной причине и заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор о залоге, не удостоверенный нотариально, является недействительным.

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам ответчика возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 17-24-31.10.2008 и решения суда от 05.11.2008, в судебное заседание 30.10.2008, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился. От ответчика поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя по уважительной причине (убытием в командировку в Москву). Суд первой инстанции рассмотрев  ходатайство ответчика, отклонил его со ссылкой на пункт 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дела в отсутствие представителя ответчика, не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить рассмотрение дела для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела. В случае, если суд сочтет возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя стороны, заявившей ходатайство об отложении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, он вправе данное ходатайство отклонить и рассмотреть спор по существу.

Более того, представитель ответчика заранее знавший о предстоящей командировке, соответствующих заявлений в судебных заседаниях 17.10.2008 и 24.10.2008 не делал.

Таким образом, довод ответчика о нарушении его процессуальных прав является несостоятельным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18.09.2007 между ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» (кредитор) и ООО «Аргус-Инжиниринг» (заемщик) заключен кредитный договор №04/2007 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 29.08.2008, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлена плата за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, уплачиваемая ежемесячно за период с 1 по 30(31) число и на дату погашения кредита, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в сумме 1 500 000 на счет заемщика. Ответчик обязательства по договору выполнил частично, сумма кредита в размере 861 497 руб. 33 коп. и проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2008 по 29.08.2008 в сумме 55 826 руб. 92 коп. ответчиком не погашены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% с просроченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер договорной пени за период с 25.03.2008 по 24.10.2008 составил 217 391 руб. 82 коп. Расчет процентов и неустойки судом проверен, просрочка возврата суммы кредита доказана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчику в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного погашения спорной задолженности, суд первой инстанции, правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в части основного долга и процентов за пользование кредитом и договорной пени.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, предоставляемый кредит обеспечивается, в том числе, залогом товаров в обороте, указанных в договоре залога №ЮЗ-11/2007 от 18.09.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.09.2007 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога №ЮЗ-11/2007от 18.09.2007, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: г.Холмск, ул. Морская, д.7, кв.5, описанное в приложении №1 к договору залога.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора о залоге №ЮЗ-11/2007от 18.09.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости нотариального удостоверения договора о залоге, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку нотариальное удостоверение кредитного договора, в обеспечение которого он заключен, не является обязательным.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащею оценку. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2008 по делу №А59-3444/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                     Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                 Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко