Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А59-3090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3090/2008-С24

13 марта 2009 г.

№ 05АП-2779/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Сахалинуголь-4»: представитель Шишков К.Ю. по доверенности № 16-УПР от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2010;

Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

на решение от 17.10.2008

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-3090/2008-С24 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-4»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

о признании незаконным решения № 3051 от 24.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-4» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество» или «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») о признании незаконным решения Инспекции от 24.06.2008 № 3051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.10.2008, Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение статьи 340 Налогового кодекса РФ Общество в уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2007 года неправомерно уменьшило выручку от реализации полезного ископаемого на не непредусмотренные Налоговым кодексом РФ расходы, а именно: по участку «Южный» в расходы по доставке добычи угля Общество необоснованно включило агентские вознаграждения по организации перевозки угля ООО «Сахалин-Трейдинг» в сумме 213603 руб., которые не включены в перечень расходов, определенный абзацем 5 пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Налогового органа.

Представитель ООО «Сахалинуголь-4» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.02.2008 Обществом представлена в Межрайонную ИФНС России № 4 по Сахалинской области уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2007 года.

В ходе проведенной в порядке статей 31, 88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 340 Налогового органа РФ Налогоплательщик неправомерно уменьшил выручку от реализации полезного ископаемого на расходы по доставке, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в связи с чем сумма налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2007 года занижена Налогоплательщиком на 85.566 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 07/1312-506 и 24.06.2008 Налоговым органом вынесено решение № 3051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Сахалинуголь-4» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1.713,2 руб., а также Налогоплательщику доначислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.12.2007 в сумме 8.566 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 283,89 руб.

Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением от 24.06.2008 № 3051, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса РФ Общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). (пункт 1 статьи 338 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ (редакция от 24.07.2007) оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно учетной политике Общество применят способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 340  Налогового кодекса РФ (в редакции от 24.07.2007) предусмотрено, что если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субвенций из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.

При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется, исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субвенций из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 Налогового кодекса РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 Налогового кодекса РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг. (абзац 5 пункта 2 статьи 340  Налогового кодекса РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

При этом перечень названной статьи не является исчерпывающим, а перечень транспортно-экспедиционных услуг законом четко не регламентирован.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, установлено, что транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Материалами дела установлено, что между Обществом  (Заказчик) и ООО «Сахалин-Трейдинг» (Агент) заключен договор от 01.01.2006 № СТ-06А/06 об организации услуг по организации транспортировки грузов, с учетом приложения № 1 от 01.01.2006 и дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2006, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика заключать договоры на перевозку грузов, организовывать перевозку угля автомобильным и железнодорожным транспортом, а Заказчик обязуется возместить Агенту произведенные по указанным договорам затраты, а также выплатить вознаграждение Агенту.

По участку «Южный» Общество в спорном периоде реализовало 9881,59 тонн угля общей стоимостью 9.678.678,64 руб. Расходы по доставке, заявленные Налогоплательщиком, составляют 2.136.982 руб. При определении облагаемого оборота за ноябрь 2007 года Общество включило в расходы по доставке, на которые уменьшается выручка от реализации добытого полезного ископаемого оплату услуг Агента - ООО «Сахалин-Трейдинг», оказанных в ноябре 2007 года по договору от 01.01.2006 № СТ-06А/06 в сумме 213.603 руб. (без НДС) на основании счета-фактуры № А-1298 от 30.11.2007.

Оказанные ООО «Сахалин-Трейдинг» для Заявителя услуги подпадают под понятие расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных абзацем 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ.

Факт оказания транспортных услуг и стоимости транспортировки Налоговым органом не оспаривается.

Указанные расходы направлены на обеспечение доставки добытого угля, в связи с чем Налогоплательщик при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого обоснованно включил их в состав по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого.

В связи с этим, учитывая документальное подтверждение Заявителем понесенных расходов по доставке угля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном уменьшении выручки от реализации угля на сумму расходов по доставке.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8.566 руб., взыскания штрафа в размере 1.713,2 руб. и начисления пеней в сумме 283,89 руб. по решению Инспекции от 24.06.2008 № 3051.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2008 по делу № А59-3090/2008-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова