Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А24-2317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А24-2317/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                Дело №А24-2317/2008

13 марта 2009 года                                                         № 05АП-389/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Силуэт» -  Сипко Виктор Амельянович, определение от 21.11.2008, паспорт 3003 259320,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис»

на решение от 11.12.2008 года

судьи Громова С.П.

по делу № А24-2317/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Силуэт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис»

о взыскании 2 108 622,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Силуэт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр- Сервис» о взыскании 2 108 622,26 руб., из них: 1 911 593,93 руб. долга и 197 028,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами., ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на статьи 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивируя требования неоплатой последним полученных по товарным накладным материалов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Силуэт» взыскано  2 108 622,26 руб., из них: 1 911 593,93 руб. долга, 197 028,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 22 043,11 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано, что судом не исследовались доводы истца о фактическом наличии кредиторов второй очереди. Приказы об увольнении работников и реестр требований кредиторов МУП «Силуэт» свидетельствуют об отсутствии требований кредиторов второй очереди.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя,  руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис», рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Силуэт» в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве просил оставить решение без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис».         

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2007 г. по делу №А24-5564/06-05 МУП «Силуэт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим МУП «Силуэт» назначен Сипко Виктор Амельянович.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007г. МУП «Силуэт» передало ООО «Центр-Сервис» материальные ценности на общую сумму 1 911 593,93 руб. без оформления соответствующего договора. Неоплата ООО «Центр-Сервис» полученных материалов явилось основанием для обращения МУП «Силуэт» в суд с настоящим иском.

Из имеющихся в материалах дела накладных на отпуск материалов №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 13, 14, 15 от 01.08.2007 года следует, что ООО «Центр-Сервис » получило от МУП «Силуэт» материальные ценности, на общую сумму 1 911 593,93 руб.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке материалов.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, счета –фактуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований о взыскании 1 911 593,93 руб. основного долга.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применяться не могут, учитывая, что истец находится в стадии банкротства и к нему применяется особый порядок погашения обязательств перед кредиторами, который установлен специальной нормой материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29.12.2001 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что должник и кредиторы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет, поскольку все требования по денежным обязательствам должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Центр-Сервис» заключило договоры с физическими лицами – работниками МУП «Силуэт», по которым последние продали ООО «Центр-Сервис» причитающуюся им сумму задолженности по заработной плате и иным выплатам в рамках трудовых правоотношений с МУП «Силуэт» на общую сумму 2 271 928,77 руб. Эта сумма оплачена ООО «Центр-Сервис» платежными поручениями от 19.11.2007 года № 194, от 21.11.2007 года № 196.

Оценив действительность вышеназванных договоров, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о несоответствии их требованиям статьям 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьям 15, 16 Трудового Кодекса российской Федерации, поскольку задолженность по заработной плате неразрывно связана с личностью кредитора (работника пред приятия) и не может быть предметом договора по передаче его другому лицу. В связи с чем договора, заключенные между ООО «Центр-Сервис» и работниками МУП «Силуэт», являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательство, возникшее у ООО «Центр-Сервис» перед МУП «Силуэт» по оплате материалов, не может считаться прекращенным в порядке статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный ответчиком зачет противоречит положениям норм Закона о банкротстве, и общей процедуре предъявления к банкроту требований, что нарушает интересы других кредиторов, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве, исключает возможность контроля за порядком расчетов с кредиторами со стороны конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Более того, в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 17.06.2008, принятия искового заявления к производству 02.07.2008  и практики применения и толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, обязательство  должника не может прекратиться в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая  неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере197 028, 33 рублей.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2008 года  по делу     № А24-2317/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко