Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А51-9502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

#G0

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                              Дело №А51-9502/2008 6-294

13 марта 2009г.                                                                      №05АП-3028/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 11.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 05.11.2008 по делу №А51-9502/2008 6-294 судьи Е.А. Медовой

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Департаменту финансов Приморского края

третье лицо: Администрации Хорольского муниципального района

о взыскании 50 384 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыта обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту финансов Приморского края о взыскании 50 384 руб. 13 коп. расходов, возникших в период с января по июль 2007г. в связи с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Хорольского муниципального района.

Решением суда от 05.11.2008 в иске отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент финансов Приморского края является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что представленные истцом документы не содержат сведений о размерах и стоимости оказанных коммунальных услуг.

Обжалуя решение суда, открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что социальная поддержка и социальное обеспечение многодетных семей относится к предмету ведению субъекта федерации (Приморского края), что понесенные расходы подтверждены квитанциями-извещениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителе не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество  «Дальэнерго» (правопреемник – открытое акционерное общество  «Дальневосточная энергетическая компания») в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыта в период с января по июль 2007г. поставляло электрическую энергию населению, в том числе, льготным категориям граждан, проживающему на территории Хорольского района Приморского края.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.92 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Указом Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и ответчиком либо третьим лицом отсутствовали договорные отношения по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг коммунальных услуг гражданам, подпадающим под действие Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 письма от 29.06.1992 №1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт письма решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 №ГКПИ2003-139 признан недействующим.

Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела не усматривается, что в спорный период из федерального бюджета выделялись Приморскому краю средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот. В законе Приморского края от 27.12.2006 №28-КЗ «О краевом бюджете на 2007 год» предусмотрено 23 387 000 руб. в качестве расходов на обеспечение мер поддержки многодетных семей. Между тем, меры социальной поддержки многодетных семей, предусмотренные указанным краевым законом, являются дополнительными и предоставляются независимо от льгот, предоставляемых в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению за счет средств бюджета Приморского края. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно признал Департамент финансов Приморского края ненадлежащим ответчиком.

Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу №А51-9502/2008 6-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                                Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                               С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко