Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А51-7885/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7885/2007 6-321

13 марта  2009г.

№ 05АП-3051/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой. З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ИП Рыжчук Е.В. Артемов Е.В. по доверенности от 21.12.2007 сроком на 3 года со всеми специальными полномочиями, Андреева Н.Ю. по доверенности от 21.12.2007 № 15731 сроком действия 3 года со специальными полномочиями, Андреева Н.Ю. по доверенности от 21.12.2007 № 15731 сроком действия 3 года

от Гродековской таможни Скрынник А.Я. по доверенности 04-09/22 от 11.01.2009 на представительство сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 165419, действительно до 24.11.2013

от Федеральной таможенной службы России Коржевская А.А. по доверенности до 31.12.2009 удостоверение ГС № 075178 до 28.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны

на решение от 28.10.2008 г.

судьи Е.А. Медовой

по делу  №А51-7885/2007 6-321 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны

к Гродековской таможне ФТС РФ, Федеральной таможенной службе РФ

о взыскании 336 441 рубля 60 копеек

      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации  о взыскании 336 441 рубля 60 копеек, оставляющих убытки, связанные с расходами по хранению товара – плодовоовощной продукции и возникшие вследствие незаконных действий Гродековской таможни.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна просит отменить решение суда. Считает выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела и противоречащими представленным в дело доказательствам. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты: решение арбитражного суда Приморского края от 13.06.2007 по делу №А51-15832/2006 29-554/28, которым признано незаконным решение Гродековской таможни о запрете выпуска товара, оформленного по ГТД № 10712020/021206/0008219, и решение того же суда от 22.04.2008 по делу №А51-611/2007 4-67, которым признано незаконным решение Гродековской таможни об отказе в применении таможенного режима уничтожения. Размер понесенных убытков в виде оплаты стоимости услуг по хранению в спорной сумме подтверждается представленными в дело документами. Не согласен с выводом суда о том, что заявленные расходы в силу ст. 24.7 КоАП РФ являются издержками по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Гродековская таможня, Федеральная таможенная служба РФ решение считают законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение полежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что во исполнение контракта от 15.11.2002 HLSF-188-08 01.12.2006 на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП «Пограничный» на автомобиле гос. №А 813 ОЕ прицеп АА9706 в адрес заявителя была ввезена партия плодоовощной продукции по товарно – транспортной накладной №10712010/011206/0009634/001 на которой 01.12.2006 службой Россельхознадзора проставлена отметка о разрешении выпуска продукции.

Ввезенная партия товаров была предъявлена государственному карантинному фитосанитарному контролю, выдан акт № 25130201206020.

02.12.2006 в результате проведенного таможенного досмотра в грузовом отсеке автомашины установлено наличие незадекларированного товара, в связи с чем, 04.12.2006 Гродековской таможней выпуск товаров в свободное обращение был запрещен. Товар размещен на складе временного хранения ООО «Ред Вуд».

22.12.2006 таможенным органом отказано в применении таможенного режима уничтожения в отношении продукции, находящейся на хранении на ООО «Ред-Вуд».

В связи с неправомерными, как полагает истец действиями Гродековской таможни по таможенному оформлению партии свежей плодоовощной продукции и отказом в применении таможенного режима уничтожения, у предпринимателя Рыжчук Е.В. возникли убытки, связанные с хранением товара на СВХ ООО «Ред-Вуд», в том числе за период с 28.12.2006 по 10.06.2007.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 17 Таможенного кодекса Российской Федерации решения, действия или бездействие таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в порядке, установленном таможенным кодексом Российской федерации.

В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2007 по делу N А51-15832/06 29-554/28 и решение от 22.04.2008 этого же суда по делу N А51-611/07 4-67, решения Гродековской таможни от 04.12.2006 о запрете выпуска товара по ГТД N 10712020/021206/0008219 и об отказе в помещении продукции под таможенный режим уничтожения признаны судом незаконными ввиду их несоответствия положениям ТК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях Гродековской таможни при принятии решения о запрете выпуска товара, и  применения режима уничтожения, причинно - следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными ИП Рыжчук Е.В. убытками.

Оценив представленные в материала дела документы: договор хранения № 8 от 21.04.2006, дополнительное соглашение от 02.05.2006 к договору хранения № 8 от 21.04.2006, счета-фактуры 125 от 31.12.2006, № 7 от 03.02.2007, № 27 от 10.06.2007, платежные поручения № 61 от 19.03.2007, № 62 от 19.03.2007, № 83 от 14.06.2007  об оплате за оказанные ООО «Ред-Вуд» услуги по хранению на СВХ, выписки из лицевого счета банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, арбитражный суд апелляционной признает доказанным факт причинения убытков индивидуальному предпринимателю Рыжчук Е.В. в размере 336 441 руб. 60 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по хранению товара являются не убытками, а издержками по делу об административном правонарушении, признаются необоснованными, поскольку спорный товар был помещен на хранение во исполнение договора хранения № 8 от 21.04.2007 и дополнительного соглашения к нему от 02.05.2006, а не в результате ареста.

Указание суда первой инстанции на то, что срок договора хранения № 8 от 21.04.2006, заключенного между СВХ ООО «Ред-Вуд» и истцом истек 20.04.2007, не принимается. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.05.2006 к договору хранения № 8 от 21.04.2006 установлено, что если по истечении срока действия договора хранения ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на один календарный год. Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор хранения, и сторонами совершались действия по его исполнению, срок действия договора хранения № 8 от 21.04.2006 был продлен на один календарный год, то есть до 20.04.2008. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об истечении срока действия договора хранения в период спорных правоотношений является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Более того, как установлено решением Приморского краевого суда от 28.07.2007 по делу №7-200/07, предприниматель Рыжчук Е.В. принимала меры для недопущения нарушения сроков временного хранения. Несоблюдение сроков временного хранения на СВХ ООО «Ред-Вуд» произошло в результате незаконного решения Гродековской таможни об отказе в применении таможенного режима уничтожения товаров, утративших потребительские качества.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы,  если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности.

Федеральная таможенная служба РФ постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 №459 является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении таможенных органов.

Таким образом, именно ФТС России выступает в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда причиненного

незаконными действиями таможенных органов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 при удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 336 441 руб. 60 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России.

В отношении Гродековской таможни иск удовлетворению не подлежит по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 13.03.2008 по делу № А51-А51-7885/2007 6-321 отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыжчук Елены Васильевны 15.02.1957 года, место рождения: г. Владивосток, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, свидетельство серия 25 № 002657705, 336441 (триста тридцать шесть тысяч четыреста сорок один) рублей 60 копеек убытков.

Выдать исполнительный лист.

В отношении Гродековской таможни в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжчук Елене Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 29 от 31.07.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева