Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А59-4230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело №А59-4230/2007-С5

13 марта 2009 года                                                         № 05АП-2770/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серебренникова Л.Ф.

на решение от 14.10.2008 года

судьи О.Н. Боярской

по делу №А59-4230/2007-С5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Серебренникова Леонида Федоровича

к региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина»

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Серебренников Леонид Федорович обратился в суд с иском к региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» о защите чести, достоинства и деловой репутации, вследствие распространения ответчиком сведений относительно истца в вестнике «Все живое» и отчете об использовании имущества РОО «Экологическая вахта Сахалина» (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.09.2008 года).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2008,  производство по исковому заявлению Серебренникова Л.Ф.  прекращено.  Судебные акты мотивированы тем, что иск заявлен Серебренниковым Л.Ф. как физическим лицом.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.2008  определение от 07.03.2008 и постановление от 02.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2008 в удовлетворении требований Серебренникова Леонида Федоровича к региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Серебренников Леонид Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на субъективность и пристрастность судьи, вынесшего решение. По мнению заявителя жалобы, опубликованные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию именно  Серебренникова Л.Ф. как  директора Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна».

Серебренников Леонид Федорович, региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2004 года в бюллетене «Все живое» № 3, распространенном РОО «Экологическая вахта Сахалин», опубликована статья Л. и З. «Один год из жизни заказчика «Восточный», в которой содержатся сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, как директора ООО «Лагуна» (том 1 л.д.72-74).

В частности, в статье ( стр. 29 Бюллетеня) имеется фраза, содержащая следующие слова «... Тогда в заказник «официально» проникла та же самая «Лагуна» и начала там промысел, после чего сразу была поймана рыбоохраной на нарушениях правил лова».

На странице 30 Бюллетеня имеется фраза «Лагуновцы» получили разрешение «Сахалинрыбвода» на проезд по берегу до мыса Ратманова и готовятся к вторжению в заказник… Но ведь это противоречит закону «Об особо охраняемых природных территориях».

Кроме того, в отчете об использовании имущества, размещенном РОО «Экологическая вахта Сахалина» на сайте в интернете, содержатся следующие фразы, которые по мнению истца не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию директора Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»:

- «Охрана территории заказника «Восточный» от лососевых браконьеров. По недоброй традиции наибольшую угрозу заказнику «Восточный» в этом году вновь представляла фирма «Лагуна»,

- «… невод «Лагуны» является причиной недозаполненности нерестилищ… сделано все, что в наших силах, чтобы минимизировать ущерб от деятельности «Лагуны» (том 1 л.д. 99, 101).

Серебренников Леонид Федорович обратился в суд за защитой деловой репутации, посчитав, что приведенные фразы содержат информацию, не соответствующую действительности и наносящую вред его деловой репутации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста статьи  «Один год из жизни заказчика «Восточный», а также отчета об использовании имущества, размещенном РОО «Экологическая вахта Сахалина» на сайте в Интернете, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения, относятся непосредственно к деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», поэтому данные сведения не содержат оценки производственно-хозяйственной деятельности самого Серебренникова Л.Ф., которая могла бы повлиять на его деловую репутацию.

Аргумент заявителя жалобы о том, что негативная оценка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» сказывается на деловой репутации Серебренникова Л.Ф., несостоятелен, ибо такая оценка касалась только юридического лица и не могла каким-либо образом опорочить деловую репутацию единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» Серебренникова Л.Ф.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленный  судье Боярской О.Н., участвовавшей в предыдущем рассмотрении дела, и принимавшей участие в настоящем рассмотрении дела, подлежал удовлетворению, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Доказательств того, что судья Боярская О.Н. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе этого дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции счел, что доводы Серебренникова Л.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда  Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2008 года по делу № А59-4230/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Серебренникова Л.Ф.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко