Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А51-11679/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-11679/2007 6-464

«09» июля 2008 г.                                                                  № АП-317/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «03» июля2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до  «09» июля2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПО «Бийскэнергомаш»

на решение от «27» марта 2008 г. по делу № А51-11679/2007 6-464

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.А. Медовой

по иску ОАО «Дальэнергомонтаж» в интересах Владивостокского филиала

к ЗАО «Производственное объединение «Бийскэнергомаш» о взыскании 15 578 057 руб. 54 коп. и встречный иск о взыскании 1 519 123руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Дальэнергомонтаж» - Косяк Г.Г. (паспорт 0502 761294 выдан 25.03.2002, дов. № 12-102/07 от 31.12.2007), Строкач Е.А. (паспорт 0502 910000 выдан 26.06.2002, дов. № 12-102/07 от 31.12.2007).

от ЗАО «Производственное объединение «Бийскэнергомаш» - Деева С.Н. (паспорт 0501 497222 выдан 24.09.2001, дов. от 31.07.2007).

установил:

ОАО «Дальэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «Производственное объединение «Бийскэнергомаш» о взыскании 15 578 057 руб. 54 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по завершению реконструкции котельной «Центральная» пгт Палана для работы в режиме мини-ТЭЦ с двумя турбогенераторами П2-2,4/0,5 согласно договору субподряда № 57-05 от 10.11.2005 и дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2006.

Определением от 13.03.2008 судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании 1 519 123 руб. 72 коп., составляющих стоимость материалов и инструментов, переданных ОАО «Дальэнергомонтаж» и фактически использованных последним, но не оплаченных до настоящего времени и не включенных в акты выполненных работ по договору субподряда № 57-05 от 10.11.2005.

Решением от 27.03.2008 с ЗАО «Производственное объединение «Бийскэнергомаш» в пользу ОАО «Дальэнергомонтаж» взыскано 11 547 988 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Производственное объединение «Бийскэнергомаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ответчик просит решение в части взыскания ЗАО «Производственное объединение «Бийскэнергомаш»в пользу истца 11 547 988 руб. 20 коп. основного долга, а также в части отказа в удовлетворении встречного исковых требований ЗАО «Производственное объединение «Бийскэнергомаш». Ответчик не согласен с выводом суда о признании задолженности в сумме 11 047 988 руб. 20 коп. По мнению ответчика, судом не применен п. 1 ст. 314 ГК РФ. Ответчик считает, что судом также не применен п.1 ст. 713 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику либо с согласия заказчика уменьшить цену работы, таким образом, общая стоимость выполненных работ строительно-монтажных работ подлежит уменьшению на стоимость неиспользованных и невозвращенных истцом ответчику материалов и инвентаря в размере 2 688 501 руб. 83 коп. Не согласен с выводом суда о том, что договором не предусмотрена прямая обязанность подрядчика по обеспечению субподрядчика материалами и оборудованием для выполнения работ по договору. Факт использования истцом материалов и инвентаря стоимостью 1 519 123 руб. 72 коп., переданного истцу ответчиком, подтверждается актами о монтаже оборудования и использовании инструментов.

ОАО «Дальэнергомонтаж» не согласно с доводами апелляционной жалобы, в связи с их необоснованностью.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, правоотношения между ЗАО «Производственное объединение «Бийскэнергомаш» (подрядчик) и ОАО «Дальэнергомонтаж» (субподрядчик) возникли из договора субподряда № 57-05 от 10.11.2005, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с договором подряда № 68-02 от 04.09.2002 с Администрацией Корякского автономного округа (государственный заказчик) и ГУП «ПО ЖКХ КАО» (заказчик-застройщик) осуществить комплекс работ по завершению реконструкции котельной «Центральная» пгт Палана для работы в режиме мини-ТЭЦ с двумя турбогенераторами П2-2,4/0,5 и сдать в эксплуатацию.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что комплекс работ включает в себя строительно-монтажные работы с доукомплектацией материалами в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата выполненной работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 15 дней, согласно предъявленных субподрядчиком и подписанных актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур за вычетом авансовых платежей на приобретение материалов, при условии перечисления этих средств заказчиком (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 5 дней, после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика. Основанием для расчета являются представленные субподрядчиком и подписанные подрядчиком и заказчиком акты формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры на оплату за вычетом авансовых платежей.

В соответствии с п. 1.5. договора срок действия договора: с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Предусматриваемый срок выполнения работ и сдачи в эксплуатацию объекта 01.09.2006 (п. 1.6. договора).

Исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, итоговая стоимость выполненных истцом работ на объекте ответчика составила 50 861 054 руб. Истцом предъявлены счета-фактуры на оплату. Ответчик фактически оплатил истцу выполненные работы на сумму 35 305 370 руб. Сторонами были произведены зачеты на общую сумму 4 007 695 руб. 80 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО «Дальэнергомонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ. В соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, работы выполнены на сумму 50 861 054 руб. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки задолженности по состоянию на 29.02.2008, согласно которому ответчик признал сумму долга.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований ОАО «Дальэнергомонтаж» в части взыскания основного долга в сумме 11 547 988 руб. 20 коп.

Во взыскании стоимости работ на сумму 4 030 069 руб., предъявленных ко взысканию согласно счету-фактуре № 373 от 17.07.2007, судом обоснованно отказано, поскольку предъявленные в материалы акты формы КС-2 за спорный период составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. Письмом № 349 от 27.07.2007 ответчик возвратил формы КС-2 и КС-3 со счетом-фактурой № 373 от 17.07.2007 на объем работ за июль 2007 на сумму 4 030 069 руб. с замечаниями. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств повторного предъявления работ к сдаче в порядке п. 7.3. договора субподряда № 57-05 от 10.11.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате неперечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий ст.ст. 746, 421 ГК РФ, условиям п. 2.2.1 договора субподряда № 57-05 от 10.11.2005.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 4 ст. 421 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере сметы в сроки и порядке, предусмотренном в договоре подряда. При этом стороны сами определяют условия договора.

Между тем согласно п. 2.2.1 договора субподряда № 57-05 оплата работ производится ежемесячно в течение 15 дней на основании форм КС-2, Кс-3 и счетов-фактур, предъявленных к оплате. Договор на сумму 35 305 370 руб. исполнялся ответчиком в соответствии с названным обязательством.

В силу п. 2.2.2 договора окончательный расчет между истцом и ответчиком должен производиться после поступления денежных средств от заказчика. Под окончательным расчетом понимается окончательная оплата всех выполненных на объекте работ, с учетом ежемесячных платежей, в размере сметной стоимости объекта после сдачи всего комплекса выполненных работ по договору субподряда № 57-05.

Объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, работы не завершены, следовательно, работы, принятые ответчиком по актам КС-2, КС-3, должны быть им оплачены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании встречных исковых требований в сумме 1 519 123 руб. 72 коп. В обоснование своих встречных требований ЗАО «Бийскэнергомаш» ссылался на товарные накладные и счета-фактуры. При этом накладные №№ 5-10 и счета-фактуры №№ 17, 19-23 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не содержат указания на получение истцом материалов в счет исполнения договора субподряда № 57-05 от 10.11.2005.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам ответчика. У суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Требование ответчика уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 2 688 501 руб. 83 коп., составляющих стоимость оборудования для строительства объекта, переданного истцу по акту от 2006 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из текста акта следует, что оборудование, указанное в данном акте, передано на ответственное хранение, а не для использования истцом в целях строительства объекта. Договор субподряда не предусматривает обязательство истца совершать ответственное хранение. Следовательно, требования ответчика противоречат ст. 8 ГК РФ и условиям договора субподряда № 57-05 от 10.11.2005.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2008 по делу № А51 – 11679/2007 6-464 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                   С.В. Шевченко

Судьи:                                                                  И.Л. Яковенко

  Н.И. Фадеева