Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А51-6958/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                Дело № А51-6958/2008 36-211

13 марта 2009 года                                                    № 05АП -2184/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «И Джи Эс»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2008  года по делу № А51-6958/2008 36-211 судьи Бурова А.В.

по иску ООО «И Джи Эс»

к ООО «Росхолод-ДВ»

об обязании вернуть  исполнительные схемы на холодильное оборудование установленное по договору от 12.03.2007г. № 05-ПМ., о взыскании 74 483 рублей 20 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «И Джи Эс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росхолод-ДВ» об обязании вернуть  исполнительные схемы на холодильное оборудование установленное по договору от 12.03.2007г. № 05-ПМ на поставку и монтаж холодильного оборудования, о взыскании 74483 рублей 20 копеек убытков по данному договору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.09.2008 суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «Росхолод-ДВ» представить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» исполнительные схемы на холодильное оборудование, установленное по договору от 12.03.2007г. № 05-ПМ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в письме 21.02.2008 Общество с ограниченной ответственностью  «И Джи Эс» обратилось к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в 10-ти дневной срок, то есть в деле имеется доказательство требования истцом безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Общество с ограниченной ответственностью  «И Джи Эс» и Общество с ограниченной ответственностью  «Росхолод-ДВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия  их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, Между ООО «Росхолод-ДВ» (Исполнитель) и ООО «И джи ЭС»  (Заказчик) заключен договор № 07-ПМ от 12.03.2007г., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях данного договора поставить холодильное оборудование и осуществить его монтаж в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а заказчик в свою очередь, обязуется обеспечить оплату и приемку оборудования в количестве, номенклатуре, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.2.) «поставка оборудования осуществляется в течение восьми недель с момента поступления оплаты в соответствии с позицией № 1 Спецификации, монтаж - в течение 14 дней с момента поставки оборудования».

         В части 4 договора стороны согласовали цены и порядок расчетов за оборудование. В соответствии с пунктом 4.2. договора и со Спецификацией оборудования, поставляемого по договору, общая сумма договора составляет            1 846 173 руб., в которую включены все обязательства исполнителя перед заказчиком.

         После приемки оборудования истец установил, что ответчиком не переданы исполнительные схемы (схемы установки и прокладки) на установленное оборудование. Кроме того, истец понес затраты на пуск оборудования в эксплуатацию в размере 74 483 рублей 20 копеек.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 74 483 рублей 20 копеек, понесенных истцом по устранению недостатков работ по монтажу Холодильного оборудования, которые устранены третьим лицом - ООО "Востокрефсервис"  на основании договоров от 27.03.2007 №071215 и № 082703, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «И Джи Эс».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что договор № 07-ПМ от 12.03.2007г. содержит в себе признаки как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем суд правильно его квалифицировал как договор, имеющий смешанную форму.

Установив, что разногласия сторон касаются ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств в части проведения пусконаладочных работ, суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении спора подлежит применению статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Между тем, право заказчика устранять недостатки в работе ответчика договором № 07-ПМ от 12.03.2007г. не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов, возникших в связи с привлечением истцом сторонней организации для устранения недостатков, допущенных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованной ссылку заявителя на то, что ответчик отказался устранить недостатки выполненных им работ, поскольку доказательства обращения заказчика к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют. Письмо от 21.02.2008 исх. №21-02/1-4 не может служить таким доказательством, поскольку  в нем содержатся только требования о передаче исполнительных схем, претензии относительно установки (монтажа) оборудования в нем отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заказчик, лишив ООО «Росхолод-ДВ» права на безвозмездное устранение недостатков в результатах выполненных работ, утратил возможность возмещения расходов на устранение недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2008  по делу № А51-6958/2008 36-211оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «И Джи Эс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко