Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А51-4498/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело №А51-4498/2006 15-105б

12 марта 2009 года                                                         № 05АП-2585/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от  Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью Партизанского муниципального района представитель Афанасьева Н.П. (паспорт 0500 №120241, доверенность №1222 от 17.12.08г.);

конкурсный управляющий Ткаченко Владимир Михайлович (паспорт 0503 №298509).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью Партизанского муниципального района

на определение от 16.10.2008  года

судей В.В. Саломая, О.Н. Голубкиной, Н.И. Ключниковой

по делу № А51-4498/2006 15-105б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сергеевское» муниципального образования Партизанский район

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и взысканию судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия  Муниципального унитарного предприятия «Сергеевское» муниципального образования Партизанский район обратилась с заявлением о признании ликвидируемого должника   несостоятельным (банкротом), поскольку в процессе добровольной ликвидации установила, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2007 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие «Сергеевское» муниципального образования Партизанский район признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Владимир Михайлович. Определениями суда срок конкурсного производства должника продлен до 17.09.2008.

Конкурсный управляющий 24.09.2008 представил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, а также заявление о возмещении судебных расходов в сумме 744 083 руб. 62 коп. за счет казны Партизанского муниципального  района в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Определением суда от 16.10.2008 конкурсное производство муниципального унитарного предприятия «Сергеевское» муниципального образования Партизанский район завершено. С Администрации Партизанского муниципального района Приморского края за счет казны Партизанского муниципального района Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко В.М. – конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Сергеевское» муниципального  образования Партизанский район взысканы судебные расходы в сумме 744 083 руб. 62 коп.

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью Партизанского муниципального района  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 744 083 руб. 62 коп. отменить. В обоснование доводов указала, что в отчете арбитражного управляющего содержатся необоснованные расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства.

Представитель Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью Партизанского муниципального района в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Определение  Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

В случае, когда заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия, такая обязанность возлагается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на создавших комиссию собственников имущества должника, учредителей (участников) должника (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Согласно пункту 1.1 Устава Муниципального унитарного предприятия «Сергеевское» муниципального образования Партизанский район  собственником должника является муниципальное образование Партизанский район Приморского края.

Постановлением Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 05 сентября 2005 года №250 принято решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии, которая в последующем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы. Судебный акт об отстранении Ткаченко В.М.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Вознаграждение арбитражного управляющий за весь период конкурсного производства составило 420 000 рублей, исходя из ежемесячного вознаграждения в сумме 15000 рублей на основании решения суда от 17.05.2007.

В связи с недостаточностью  денежных средств для проведения мероприятия конкурсного производства, конкурсным управляющим привлечены собственные средства в сумме 324 083 руб. 62 коп. на расходы, связанные с оформлением технических паспортов и установления права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, а также связанные с публикацией сообщений конкурсного управляющего о проведении торгов и оплатой услуг привлеченных специалистов. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Ткаченко Владимира Михайловича  с Администрации Партизанского муниципального района Приморского края за счет казны Партизанского муниципального района Приморского края.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008  года по делу № А51-4498/2006 15-105б оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью Партизанского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко