Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А59-17/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-17/2008 C5

12 марта 2009г.

№05АП-2942/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу  ОАО «Охинская ТЭЦ»

на определение от  13 октября 2008 года

судьи О.Н. Боярской

по делу №А59-17/2008 С5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Управление домами № 5»

к ОАО «Охинская ТЭЦ»

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06 июня  2008 года по делу № А59-17/08-С25 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 5» к открытому акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку электрической энергии.

ООО «Управление домами № 5» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Охинская ТЭЦ» судебных издержек, понесенных истцом в связи с выездом представителя к месту рассмотрения дела.

Определением от 13.10.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил  заявление ООО «Управление домами № 5» и взыскал с ОАО «Охинская ТЭЦ»  8 721,3 рублей, в остальной части иска отказал.

ОАО «Охинская ТЭЦ» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, АПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных издержек и не предусматривает возможности возмещения стоимости билета, проживания в гостинице и  иные транспортные расходы представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Истец представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ООО «Управление домами № 5» телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверяется в порядке и пределах статей 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что АПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных издержек, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий ст. 106 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ  в состав подлежащих взысканию судебных издержек включаются те расходы сторон, которые непосредственно связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку каждый участник процесса имеет право непосредственно или через представителя принимать участие в судебных заседаниях, и на него возложена обязанность по обеспечению присутствия в судебном заседании своего представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по проезду в суд и обратно, проживанию в гостинице и другие связанные с этим расходы истца следует отнести к судебным издержкам в порядке статьи 106 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной этих затрат.

Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, по своей правовой природе не отличаются от других расходов, относящихся к  реальному ущербу, и имеют компенсационный характер.

Как следует из материалов дела, представитель истца  участвовал в судебном заседании 30.05.2008, что подтверждается протоколам судебного заседания, а также командировочным удостоверением № 20 от 28.05.2008 с отметками суда о прибытии и убытии представителя.

Доказательства участия представителя истца в других судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют.

Истец представил все необходимые доказательства фактически понесенных им затрат, в том числе проездные билеты,  авансовый отчет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца в части и взыскал с ответчика судебные издержки в размере 8 721,30 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 октября 2008 года по делу № А59-17/2008 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко