Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n № А59-4067/08-С3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4067/08-С3

12 марта  2009г

№ 05АП-486/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой. З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 22.12.2008 г.

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу  №А59-4067/08-С3 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянцева Николая Дмитриевича

к Сахалинской таможне

о признании незаконными действий об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 06.08.2008 № 15-05/7709, и возврате предпринимателю данных платежей в размере 150 092 рублей 64 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянцев Н.Д. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне, с учетом уточнений,  о признании незаконными действий Сахалинской таможни об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 06.08.2008 № 15-05/7709, и возвратить предпринимателю 150 092 рубля 64 копеек данных платежей.

Решением суда от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что решение по таможенной стоимости было принято в августе 2007 года, что указывает на пропуск установленного п.4 ст. 198 АПК РФ срока, предусмотренного для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием. Сахалинская таможня полагает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, рассмотрев правомерность принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД № 10707030/310707/0003185, вышел за пределы, установленные ст. 200 АПК РФ. Заявитель указал, что таможенные пошлины, налоги исчислялись исходя из ставок, действующих на день принятия таможенной декларации, и соответствуют наименованию и классификации декларируемых товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Лукьянцев Н.Д  решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лукьянцев Н.Д., Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании ГТД № 10707030/310707/0003185 предприниматель предъявил к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар (строительные детали): панель готовая полая с пазами, модель ВН-2, изготовленная из пластмассы, упроченной минеральным волокном, в количестве 550 шт. (товар № 1); панель готовая твердая напольная, модель В-3, изготовленная из пластмассы, упроченной минеральными волокнами, в количестве 100 шт. (товар № 2); клипса из пластмассы с установленным шурупом для крепления панелей в количестве 30 пластиковых контейнеров по 300 шт. (товар № 3); стойка огражденная, модель ZH-1, изготовленная из пластмассы, упроченной минеральными волокнами, в количестве 80 шт. (товар № 5); балясины перил, модель В-4, изготовленные из пластмассы, упроченной минеральными волокнами, в количестве 120 шт. (товар № 6); плита опорная, модель В-1, изготовленная из пластмассы, упроченной минеральными волокнами, в количестве 50 шт. (товар № 7); крышка верхняя для стойки, модель Р-1, изготовленная из пластмассы, упроченной минеральными волокнами, в количестве 160 шт. (товар № 8); кромка нижняя для стойки, модель С-2, изготовленная из пластмассы, упроченной минеральными волокнами, в количестве 240 шт. (товар № 9).

Таможенная стоимость данного товара заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), что составило 502 321 руб. 24 копейки (19 622 долларов США).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены: торговый контракт на поставку товаров № NDL-2007 от 12.04.2007, соглашение к контракту № 5 от 06.07.2007, инвойс № ND-1066 от 06.07.2007, коносамент № SASC725ND132К, упаковочный лист без номера и даты, заявление на перевод валютных средств № 10 от 23.07.2007 с отметкой банка об исполнении.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров № 1,2,4,5,6,7 по первому методу (заявленная декларантом цена по данным товаров ниже уровня по отношению к ценам, имеющимся в распоряжении таможни, а используемые предпринимателем сведения в подтверждение таможенной стоимости не являются достаточными).

Запросом от 01.08.2007 таможня предложила предпринимателю представить дополнительное документы, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист продавца, изготовителя с переводом, пояснения по условиям продажи товаров, данные бухгалтерского учета и иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые.

Во исполнение запроса таможенного органа декларант направил таможенному органу мотивированный ответ, в котором указал, на причины непредставления запрошенных документов.

В счет предполагаемых дополнительных таможенных платежей в отношении спорных товаров, исчисленных таможенным органом как обеспечение, декларант в соответствии с выставленным требованием от 01.08.2008 перечислил на счет таможни 150 092 рубля 64 копейки по платежному поручению от 01.08.2008 № 1079.

В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, 03.08.2007 с обоснованием в дополнении № 2 к ДТС-1 таможня  предложила произвести пересчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможня приняла окончательное решение, определив таможенную стоимость на основании резервного метода таможенной оценки, откорректировав ее по ДТС-2 и КТС, доначислив в итоге к уплате декларанту 150 092 рубля 64 копейки таможенных платежей.

На основании письма предпринимателя от 03.08.2008 о разрешении использовать средства по платежному поручению от 01.08.2007 № 1079 данная сумма была учтена  таможенным органом в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

14.07.2008 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 150 092 рубля 64 копеек.

Письмом от 06.08.2008 № 15-05/7709 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с отказом о возврате уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей, а, следовательно, и отказа в возврате таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследовав которые суд пришел к основанному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристиках, количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты и, следовательно, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не выявлено. Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов и сведений таможенный орган не представил.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, по мнению суда, не могло послужить основанием для несогласия с первым методом таможенной стоимости.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, на отдельные противоречия в них, таможня не пояснила, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, вывод суда об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, признание решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, изложенных в суде первой инстанции, в частности, о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с указанием на то, что реализация предусмотренного статьей 355 Таможенного кодекса РФ права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей не ставиться в зависимость от предварительного обжалования декларантом решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен арбитражным судом не по заявленному требованию, поскольку обществом не оспаривалось решение о корректировке таможенной пошлины, является необоснованным.

При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной, следовательно, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований признается несостоятельным и во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 22.12.2008 по делу № А59-4067/08-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева