Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А51-11270/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А51-11270/2008 20-297

12 марта 2009 г.

№ 05АП-2910/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Орион Инвест»: представитель Назарова Е.В. по доверенности от 01.09.2008 сроком действия 1 год;

от ИФНС России по Ленинскому  району г. Владивостока: ведущий специалист–эксперт Атанова О.Г. по доверенности № 10-12/34754 от 02.10.2007 сроком действия 3 года, удостоверение № 262420 сроком действия до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Инвест»

на определение от 10.11.2008

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11270/2008 20-297 Арбитражного суда Приморского  края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион Инвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Владивостока

о признании частично недействительными акта от 03.09.2008 № 61 и решения от 30.09.2008 № 61/1

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Инвест» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество» или «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный Приморского  края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Владивостока (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») о признании частично недействительными вынесенных Инспекцией акта выездной налоговой проверки ООО «Орион Инвест» от 03.09.2008 № 61 и решения от 30.09.2008 № 61/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с обращением в арбитражный суд Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2008 № 61/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 61 от 03.09.2008.

Определением от 10.11.2008 суд отказал ООО «Орион Инвест» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 10.11.2008, ООО «Орион Инвест» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество ссылается на то, что, указав в обжалуемом определении в качестве основания невозможности принятия заявленных обеспечительных мер на непредставление Заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, оставляя определением от 24.10.2008 заявление Общества об обеспечении иска без движения, в нарушение требований части 2 статьи 93 АПК РФ не предоставил Заявителю возможность исправить допущенные нарушения при подаче ходатайства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является очевидным, что в случае несвоевременной оплаты доначисленных Инспекцией спорных сумм налогов, штрафов и пеней, Обществу угрожает применение Налоговым органом мер, предусмотренных главой 11 Налогового кодекса РФ, в том числе приостановление операций по счетам в банках, а также взыскание в бесспорном порядке налога и пени согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ. Указанные неблагоприятные финансовые последствия являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании. В случае удовлетворения заявленных требований по существу из хозяйственного оборота Общества необоснованно будет изъята значительная денежная сумма, что поставит под угрозу своевременность расчетов с контрагентами и будет иметь для Заявителя неблагоприятные финансовые последствия, в том числе в виде неустоек за просрочку платежей. Возложение на Общество обязанности по внесению дополнительных налоговых платежей и санкций ставит под угрозу исполнение им своих обязательств заказчика по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.08.2006 № 2308/06 по заключению подрядных договоров на выполнение строительных работ. Общество полагает, что его деловая репутация также пострадает, поскольку возникнет сомнение, в том числе у финансово-кредитных структур в лице банков, в добросовестности ООО «Орион Инвест» как налогоплательщика, что может повлечь отказ в выдаче ему кредитных денежных средств.

В связи с этим Общество полагает, что заявленные обеспечительные меры имеют целью не допустить причинение значительного имущественного ущерба в виде необоснованного взыскания с Заявителя денежных средств в непризнанной им сумме 1.387.447,44 руб. доначисленной по оспариваемому решению Инспекции налогов, штрафов и пеней, обеспечение иска считает разумным и обоснованным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.  Данная норма права соответствует обеспечительным мерам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу явилось требование ООО «Орион Инвест» о признании частично недействительными вынесенных Инспекцией акта выездной налоговой проверки ООО «Орион Инвест» от 03.09.2008 № 61 и решения от 30.09.2008 № 61/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 83) указано, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то суду в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ, в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

При этом в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из смысла положений указанного Информационного письма от 13.08.2004 № 83 также следует, что при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с заявителя денежной суммы или изъятии иного имущества, у суда должны имеется убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора полностью или в части.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер не располагал представленными Заявителем документальными доказательствами того, что по окончании разбирательства по делу возможность исполнения оспариваемого ненормативного акта Налогового органа, которым доначислена к уплате Обществом сумма 1.387.447,44 руб. налогов, штрафов и пеней, не будет утрачена и у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительного его исполнения, если будет принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора полностью или в части.

Бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008 года, согласно которому активы Общества составили 774.278 тыс. руб., представлен Заявителем только в суд апелляционной инстанции.

При этом Обществом убедительно не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных повлечет причинение ему значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права Заявителя, в случае удовлетворения судом заявленных требований по существу.

Само по себе наличие установленной статей 76 главы 11 Налогового кодекса РФ возможности приостановления Налоговым органом операций по счетам в банках для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа,  а также бесспорное взыскание налога и пени в порядке пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в любом случае не является безусловным основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Налогового органа, а вопрос причинения исполнением Инспекцией вышеназванных принудительных процедур неблагоприятных финансовых последствий Налогоплательщику подлежит исследованию судом в каждом конкретном случае с учетом статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, коллегией не принимаются ссылки Заявителя на возможность возникновения для него неблагоприятных финансовых последствий, в том числе в виде неустоек за просрочку платежей в связи с несвоевременным исполнением им договорных обязательств со своими контрагентами, а также на то, что деловая репутация Заявителя пострадает в связи с возникновением у финансово-кредитных структур в лице банков сомнения в добросовестности ООО «Орион Инвест» как налогоплательщика, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу Общества на 30 сентября 2008 года его активы составили 774.278 тыс. руб., то есть значительно превышающую сумму задолженности по налогам, штрафам и пеням в размере 1.387.447,44 руб., начисленной согласно решению Налогового органа от 30.09.2008 № 61/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества о принятии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Ссылка Заявителя на то, что, оставляя определением от 24.10.2008 заявление Общества об обеспечении иска без движения, суд не указал на необходимость  предоставления Заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, коллегией не принимается как не основанная на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как обоснование причин обращения с заявлением и доказательственная база формируются Заявителем самостоятельно.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.11.2008 по делу № А51-11270/2008 20-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова