Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А51-19214/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-19214/2005 28-409

12 марта 2009г.

№05АП-2948/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.И. Граждан

при участии

от Администрация г. Владивостока представитель Попова С.В. (удостоверение №2276 от 29.07.08г., доверенность  №1-3/33 от 12.01.09г.);

от Рахманенко Елены Алексеевны представитель Яшина А.Н. (паспорт 0501 №608255, доверенность от 08.10.07г.);

от МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» представитель Артемчук И.В. (паспорт 0504 №190930, доверенность №1-11/211от 12/01/09г.);

от ООО «Восток Бизнес Инвест» представитель Петров А.А. (адвокат, удостоверение  №695 от 10.12.02г., доверенность от 12.01.09г. сроком действия до 31.12.09г.).

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Восток Бизнес Инвест»

на решение от 07 ноября 2008 года

судьи  Е.В. Кобко

по делу №А51-19214/2005 28-409 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Рахманенко  Е.А.

к МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Восток Бизнес Инвест», Администрации г. Владивостока

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

ИП Рахманенко Е.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании недействительным протокола об итогах торгов (аукциона), проведенных 28.10.2005,  по продаже муниципального недвижимого  нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 108, общей площадью 241 кв.м.

Определением от 30.05.2006 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию г. Владивостока, ООО «ВостокБизнесИнвест»

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги (аукцион) по продаже муниципального нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 108, общей площадью 241 кв.м. (цоколь), проведенные 28.10.2005 МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», оформленные протоколом № 1/2, признать  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 006-КП от 31.10.2005, заключенный между ответчиками в отношении нежилого помещения общей площадью 241 кв.м по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 108.

Решением от 07.11.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «ВостокБизнесИнвест» обжаловав данное решение, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ООО «ВостокБизнесИнвест» в своей жалобе просит решение отменить, в обоснование своих доводов указывает, что суд неправомерно установил, что истец представил все необходимые документы для участия в аукционе, поскольку им была предоставлена только выписка из паспорта, а не паспорт в целом. Также полагает, что у суда отсутствовали основания на ссылку в своем решении на приговор Фрунзенского суда от 04.09.07г., поскольку он не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, также считает, что суд не применил подлежащее применению правило о двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит  решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решение проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела постановлением администрации г.Владивостока от 20.09.2005 №1009 принято решение о приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, в том числе и спорного помещения; продажа спорного объекта поручена МУ «АПМЗН».

МУ АПМЗН в газете «Утро России» №148 (3393) от 27.09.2005 было опубликовано информационное сообщение о предстоящих торгах, назначенных на 28.10.2005, с указанием сведений о времени и месте проведения торгов, о их форме, о предмете торгов и порядке их проведения, в том числе и о порядке оформления участия в торгах, определении победителя и сведения о начальной цене, где под номером первым значилось нежилое помещение по адресу: Океанский проспект, 108, общей площадью 241 кв.м. (1 этаж).

ИП Рахманенко Елена Алексеевна, являясь арендатором указанных помещений, 19.10.2005 на основании договора №45 внесла на расчетный счет МУ АПМЗН задаток в размере 829 200 руб., а 20.10.2005 обратилась в МУ АПМЗН с заявкой на участие в аукционе, которая была зарегистрирована организатором аукциона за номером 45.

К заявке были приложены согласно описи документов: копия паспорта, копия ИНН, копия платежного поручения, копия договора банковского вклада от 17.10.2005, всего на четырех листах.

При обращении ИП Рахманенко Е.А. в день проведения аукциона в МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» ей было отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Отказ был оформлен протоколом №1/1 от 28.10.2005 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона.

28.10.2005 состоялся закрытый аукцион, по результатам которого победителем признано ООО «ВостокБизнесИнвест», с которым 31.10.2007 заключен договор №006-КП купли продажи спорных помещений.

Считая, что в результате незаконного отказа в допуске к участию  в аукционе были нарушены  ее права и законные интересы,  ИП Рахманенко обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем  проведения торгов. Параграфом 4 данной статьи установлено, что торги могут проводиться в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 02.12.1993 № 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в требуемой форме были представлены все документы, указанные МУ «АПМЗН» в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Утро России» № 148 (3393) от 27.09.2005г. и в протоколе № 1/2 от 28.10.2005г. отсутствует четко сформулированное основание отказа истцу в допуске к участию в аукционе, суд первой инстанции обоснованно счет отказ в допуске к участию в аукционе ИП Рахманенко не правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, делая вывод о незаконности отказа истцу в участие в аукционе, суд первой инстанции обоснованно сослался на приговор Фрунзенского суда г. Владивостока от 04.09.07г., которым установлены факты совершения должностными лицами МУ «АПМЗН» преступных действий, в том числе и в отношении спорного имущества, выраженных в отказах претендентам на участие в аукционах при отсутствии на то законных оснований. ИП Рахманенко Е.А. данным приговором признана потерпевшей.

Поскольку п. 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 002-КП от 26.10.05г., заключенный между МУ «АПМЗН» и ООО «ВостокБизнесИнвест» на предмет купли – продажи нежилого помещения по адресу: г. Владивосток. Океанский пр-т, 108, общей площадью 241 кв.м.

Довод ООО «ВостокБизнесИнвест» о том, что у суда отсутствовали основания на ссылку в своем решении на приговор Фрунзенского суда от 04.09.07г., поскольку он не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу и данным приговором установлена  вина Мардашина С.Р. в совершении незаконных действий в отношении  нежилого помещения, расположенного по иному  адресу, судом не принимается, поскольку из содержания данного приговора явно следует о совершении должностными лицами МУ «АПМЗН» преступных действий именно при проведении аукционов, в том числе и при продаже помещений по ул. Океанский пр-т, 108, являвшихся фактически предметом аукциона, оспариваемого по настоящему делу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «ВостокБизнесИнвест» о том, что истцом были предоставлены только выписка из паспорта, а не паспорт в целом, поскольку суд полагает, что приобщенные истом копии страниц паспорта позволяли МУ «АПМЗН» удостовериться в личности претендента, подавшего заявку на участие в конкурсе, тем более в соответствии со ст. 16 Закона о приватизации претенденты на участие в торгах при подаче заявки предъявляют документ, удостоверяющий личность (в данном случае паспорт), что позволяет должностным лицам, принимающим заявки, при необходимости сделать на заявке отметку о сличении данного документа с копией во избежание впоследствии спорных ситуаций.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция отклоняет, так как в силу части 2 статьи 166 Кодекса суд вправе (но не обязан) применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. При нарушении прав заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой. Однако, вопреки правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не реализовал имеющееся у него право на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи не повлияет на восстановление имущественных прав  истца, судом отклоняются, поскольку при соблюдении порядка проведения торгов и требований закона, истец при прочих равных условиях имеет одинаковую с ООО «ВостокБизнесИнвест» возможность стать победителем аукциона и приобрести спорное имущество в собственность.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВостокБизнесИнвест».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 07 ноября 2008 года по делу № А51-19214/2005 28-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко