Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А51-10725/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                       Дело №А51-10725/2008 7-251

12 марта 2009г.                                                                                         №05АП-475/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Симоновой Г.А.

судей  Бац З.Д., О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от ИП Шпарийчук Д.И. – представитель Коваль О.Н., по доверенности №15377 от 14.11.2008, сроком действия 3 года;

от администрации городского округа ЗАТО Большой Камень – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпарийчук Дмитрия Ивановича на решение от 23 декабря 2008г. по делу №А51-10725/08 7-251, судьи Колтуновой Н.В. Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ИП Шпарийчук Д.И. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпарийчук Дмитрий Иванович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень от 26.09.2008 №411-р «Об отмене проведения аукциона по продаже нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Большой камень, ул. Карла Маркса, 15».

Решением суда  от 23.12.2008 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и соответствует действующему законодательству.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить.  В доводах жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в силу статьи 13 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью, утвержденного постановлением Думы ЗАТО Большой Камень от 27.11.2003 «60-П, приватизацию объектов муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень организует и проводит Управление имущественных отношений администрации городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, по решению и на условиях, утвержденных Думой городского округа. На этом основании заявитель считает, что глава городского округа не имеет полномочий по принятию решений об организации либо отмене торгов при приватизации муниципального имущества, следовательно, издал оспариваемое распоряжение с превышением полномочий. Суд также не дал оценку довода заявителя о том, что процедура отмены аукциона, предусмотренная ст.448 ГК РФ не соблюдена. Согласно официальному извещению, организатором торгов являлось Управление имущественных отношений администрации городского округа, которое решение об их отмене не принимало. Применяя ч.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, суд не учел, что данная норма на дату проведения торгов применению не подлежала, поскольку условия приватизации муниципального имущества уже были установлены Планом приватизации, утвержденным решением Думы ЗАТО Большой Камень от 05.09.2007г. №60. Данный план приватизации был принят до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Решений по изменению принятых условий и способа приватизации спорного имущества Думой городского округа не принималось. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что решение об условиях приватизации спорного имущества должно предусматривать преимущественное право арендатора Андреюк Л.Д. на приобретение арендуемого имущества в собственность. Часть 2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, дающая субъектам малого предпринимательства право требования реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, вступила в законную силу с 1.01.2009. Так как норма закона, в соответствии с которой было издано оспариваемое распоряжение, на момент его принятия не вступила в силу, то распоряжение является недействительным.

Представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение  отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со свидетельством серии 25 №00638324 Шпарийчук Дмитрий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено, что 05.09.2007 Думой Городского округа ЗАТО Большой Камень принято решение №60 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа ЗАТО Большой Камень на 2008». В Приложении к указанному решению поименован перечень объектов, которые предполагается приватизировать в 2008 году на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене муниципального имущества, в том числе нежилые помещения по адресу: г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, 15.

В информационном издании «Официальный выпуск ЗАТО» №66 от 26.08.2008 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по реализации указанного имущества.

22.09.2008 индивидуальным предпринимателем Шпарийчук Д. И. в Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень подана заявка на участие в аукционе по продаже следующего муниципального имущества: нежилые помещения общей площадью 41, 8 кв.м. по адресу: г.Большой Камень, ул.К.Маркса, 15. При этом заявителем внесен задаток.

26.09.2008 распоряжением Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень №411-р в связи с вступлением в законную силу Закона Приморского края от 23.09.2008 №304-КЗ «Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого или недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества и об установлении предельного значения площади арендуемого имущества в целях применения преимущественного права»  аукцион по продаже нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Большой Камень, ул.Карлам Маркса, 15 отменен.

29.09.2008 Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Большой Камень заявителю направлено уведомление №1996, в котором указано, что аукцион, назначенный к проведению по продаже спорного муниципального имущества, отменен.

Шпарийчук Д.И, посчитав, что распоряжение №411–р от 26.09.2008г  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Пунктом 5 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»   предусмотрено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Закон Приморского края №304-КЗ «Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимости имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества и об установлении значения площади арендуемого имущества в целях применения преимущественного права» принят 17.09.2008.

Таким образом, с момента принятия данного закона у арендатора спорного имущества возникло право преимущественного приобретения испрашиваемого заявителем имущества, в связи с чем, оно не могло быть выставлено на реализацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество было передано по договору аренды №107 от 10.02.1999 индивидуальному предпринимателю

Андреюк Л.Д., которая  25.09.2008 обратилась в администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень с заявлением об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о времени изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым распоряжением суду не представлено.

Указание в жалобе на нарушение требований ст.448 Гражданского кодекса РФ при принятии решения об отмене торгов отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

По смыслу указанной правовой нормы, аукцион может быть отменен позднее, чем за три дня до наступления даты проведения торгов, однако при этом его организатор несет риск наступления специальных последствий в случае нарушения установленного срока.

Частью 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Шпарийчук Д.И. в соответствии с его заявлением от 06.10.2008 по платежному поручению №266 от 06.10.2008 был возвращен внесенный им задаток. Следовательно, доказательств причинения ему действиями ответчика убытков не имеется, как и оснований полагать о нарушении процедуры отмены торгов, установленной вышеназванной правовой нормой.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение принято главой администрации городского округа Большой Камень с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 35 Устава городского округа ЗАТО Большой Камень в систему муниципальных правовых актов городского округа входят как постановления и распоряжения главы городского округа, так и постановления и распоряжения администрации городского округа.

При этом в силу статьи 27 Устава глава городского округа, как руководитель администрации городского округа принимает постановления по решению вопросов местного значения, отнесенных к компетенции администрации и распоряжения по вопросам организации деятельности администрации городского округа.

Пунктом 7 статьи 29 Устава установлено, что к компетенции администрации городского округа относятся полномочия по управлению муниципальной собственностью в порядке, установленном решением Думы городского округа. Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий администрации ЗАТО г. Большой Камень.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое решение отмене не подлежит.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах для физических лиц при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта