Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А51-9031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело №А51-9031/2008 13-212

11 марта 2009г.                                                                   №05АП-3165/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 05.03.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от истца -  Костюкевич О.Е. (дов. от 03.09.2008, гр.п. 05 05 228073);

от ответчика – Красикова Н.В. (дов. №61 от 18.12.20087, гр.п. 05 03 768526);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 24.11.2008 по делу №А51-9031/2008 13-212 судьи Н.А. Анасенко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ»

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала  о признании недействительным кредитного договора №066-07 от 10.10.2007 об открытии кредитной линии.

Иск основан на статьях 168, 319, 388, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия оспариваемого договора не противоречат требованиям норм права.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ» просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неполным исследованием обстоятельств дела. Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что перевод обязанностей по договору (пункт 12.1.3) не может осуществляться без согласия заемщика, направление денежных средств при их недостаточности на погашение обязательств по договору на уплату пеней за просроченную задолженность до погашения суммы основного долга (пункт 8.4) противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссия за невыбранную кредитную линию (пункт 2.8) не является вознаграждением за совершение банковских операций и платой за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Открытое акционерное общество  «Промсвязьбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам общества с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ» возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого обязался предоставить заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Лимит задолженности составил 58 620 058 японских йен, срок погашения по 04.10.2008. Процент за пользование кредитом составил 9% годовых. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма которых, дата получения, дата погашения указываются в дополнительных соглашениях (пункты 2.3-2.5).

Согласно пункту 2.7 договора заемщик уплачивает кредитору единовременно, не позднее 16.100.2007 комиссию  за открытие кредитной линии в размере 0,5% от лимита задолженности.

В пункте 2.8 договора предусмотрена комиссия за невыбранный лимит кредитной линии  в размере 0,5% годовых, начисляемых на остаток неиспользованного лимита по кредитной линии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно осуществляться заемщиком полностью в дату исполнения обязательств. Сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору направляются на: уплату пеней, предусмотренных статьей 11 договора; на погашение просроченной задолженности по процентам; на погашение несвоевременно погашенной комиссии за открытие кредитной линии; на уплату процентов за пользование кредитом; на уплату комиссии за открытие кредитной линии; на погашение просроченной задолженности по основному долгу; на погашение основного долга (пункт 8.4).

Пунктом 12.1.3 договора предусмотрена право кредитора без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ», полагая, что условия пунктов 2.8, 8.4, 12.1.3 договора от 10.10.2007 противоречат требованиям норм права, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив кредитный договор, стороны в пункте 2.8 установили комиссию за невыбранный лимит кредитной линии.

С учетом содержания указанных правовых норм, если банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права взимать комиссию за невыбранный лимит кредита,  то включение данного условия в договор не является злоупотреблением права и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

В силу статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 (пункту 1) Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условие пункта 12.1.3 договора  не противоречит требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, основанные на  статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, уступая право требования на возврат денежных средств, банк не передает право заниматься банковской деятельностью, для которой необходима лицензия. При этом, уступка данного права не связана с правом банка (кредитором по договору)  требовать у заемщика сведения и документы об использовании кредита и обеспечивать доступ в складские, производственные и иные помещения.

Право кредитора без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору прямо предусмотрено договором.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора, оспариваемые истцом, не относятся к числу существенных для данных видов договоров. Следовательно, признание их недействительными, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлечет недействительность всего кредитного договора.

Между тем, исковые требования сводятся к признанию недействительным договора о предоставлении кредитной линии от 10.10.2007 в полном объеме.

Таким образом, по заявленным основаниям исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Исток-ДВ» не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2008 по делу №А51-9031/2008 13-212  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                     Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                 С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка