Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А24-642/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Владивосток                                                            Дело № А24-642/2004

11 марта 2009 года                                                                № 05АП-3094/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от уполномоченного органа – Дзема М.А., доверенность от 07.09.2007, удостоверение УР 299687,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловсу-Камчатскому

 на определение от 28.10.2008   года

судей Барвинской Л.А.,  Венина А.Н., Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-642/2004 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - ФНС России

о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия воздушного транспорта - авиапредприятие «Халактырка», ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27 сентября 2004 года государственное предприятия воздушного транспорта - авиапредприятие «Халактырка» (далее - ГП ВТ АП «Халактырка») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Максим Александрович. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя-уполномоченного органа на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. Определением от 20.09.2005 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Произведена замена заявителя на Федеральную налоговую службу, а также замена представителя собственника имущества должника с Министерства имущественных отношений РФ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Определениями от 21.03.2006, от 29.09.2006,  от 30.03.2007, от 28.09.2007, 18.04.2008 продлены сроки конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Баранова М.А.

Конкурным управляющим представлен отчет о своей деятельности с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев,  в связи с обращением Агентства по развитию транспортной инфраструктуры Камчатского края от 09.10.2008 № 01-20-550.

Определением от  28.10.2008 прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника - государственного предприятия воздушного транспорта - авиапредприятие «Халактырка».

  ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловсу-Камчатскому  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. В обоснование доводов указано, что остались неудовлетворенными требования кредиторов в части пеней и штрафов в размере 25%. По мнению заявителя жалобы,  судом сделан неправомерный вывод об отсутствии конкурсных кредиторов. Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2008 по настоящему делу признаны обоснованы требования по обязательным платежам, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев в даты, когда они должны быть исполнены. При этом для определения признаков банкротства должника размер обязательных платежей учитывается без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, что закреплено в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Пеня за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (статья 75 НК РФ) является в смысле, придаваемом специальным законом – Законом о банкротстве, требованием об имущественном взыскании, предполагающим начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, и к ней в этом смысле применимо понятие финансовой санкции. Указанное согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов требования, касающиеся подлежащей применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), процентов за просрочку платежа, убытков, подлежащих возмещению за неисполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, для целей определения признаков банкротства, наличие задолженности по пене и штрафам не принимается во внимание.

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 01.10.2008 следует, что  инвентаризация имущества проведена  в соответствии с приказом  от 14.10.2004 № 2,  оценка имущества проведена  07.02.2007 № 03/07-Н. Требования кредиторов первой, второй, третьей очереди погашены. Осталось 4 кредитора  с требованиями о взыскании пени, штрафов, которые удовлетворены на 75 %.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенный вывод о том, какие требования не учитываются для определения признаков банкротства, прекращение производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку должник уже не отвечает признакам банкротства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, - наличие задолженности, требования по которой в реестр не включены, не предусмотрены Законом в качестве препятствия для прекращения производства по делу. Кредиторы по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 5 Закона не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. По смыслу статьи 2, пункта 3 статьи 12, статей 34 и 71, пункта 2 статьи 72, статьи 100 Закона кредиторы, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2008   года по делу № А24-642/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                            И.Л. Яковенко

                                                                                                                  Л.Ю. Ротко