Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А51-8486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-8486/2008 34-200

11 марта 2009г.

№ 05АП-2859/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «04» марта 2009 года.

Полный текст  постановления изготовлен  «11» марта 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  О.Ю.Еремеевой,

судей: Г.А.Симоновой, З.Д.Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ворожбит Я.А.,

при участии:

от заявителя: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 24.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Ласточка»

на решение от 01.11.2008 года

судьи Т.А.Аппаковой,

по делу № А51-8486/2008 34-200 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю (Территориальный отдел № 11 по Приморскому краю)

третье лицо – гаражно-строительный кооператив «Ласточка»

о признании незаконным решения и обязании провести государственный кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю в лице Территориального отдела № 11 по г.Владивостоку (далее – территориальный отдел № 11 по г.Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, ответчик) от 30.06.2008 № 875 об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного в г.Владивостоке, в районе ул.Бородинская, 7 и обязании ответчика провести государственный кадастровый учет данного земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен гаражно-строительный кооператив «Ласточка» (далее – ГСК «Ласточка»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение № 875 от 30.06.2008 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, вынесенное Территориальным отделом № 11 по г.Владивостоку Управлением Роснедвижимости по Приморскому краю, в связи с его несоответствием Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» и обязал ответчика в двадцатидневный срок осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в г.Владивостоке в районе ул.Бородинская, 7, в границах, утвержденных распоряжением администрации г.Владивостока № 2017 – р от 31.10.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке в районе ул. Бородинская, 7 ООО «Максима для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома».

ГСК «Ласточка» с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывал на нарушение его прав в случае постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ООО «Максима» и заключения договора аренды.

Территориальный отдел № 11 по г.Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, ГСК «Ласточка», извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Максима» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31.08.2007 ООО «Максима» на основании постановления Администрации г.Владивостока № 2269 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Максима» земельного участка в городе Владивостоке в районе ул.Бородинская, 7» из земель населенных пунктов в г.Владивостоке в районе ул.Бородинская, 7, предоставлен земельный участок площадью 4021 кв.м. в аренду сроком на пять лет для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

17.06.2008 ООО «Максима» обратилось в Территориальный отдел №11 по г.Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю с заявлением поставить на государственный кадастровый учет вышеуказанный земельный участок.

Решением Территориального отдела №11 по г.Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 30.06.2008 в осуществлении кадастрового учета на основании пп. 2 п.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) отказано в связи с нарушением установленного Законом № 221-ФЗ порядка согласования местоположения границ рассматриваемого участка, в частности отсутствует согласование с ГСК «Ласточка».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое по настоящему делу решение Территориального отдела № 11 по г.Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю не соответствует Закону №221-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, а решения незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону, иному нормативному акту, а также нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет объекта недвижимости в силу части 2 данной статьи, осуществляется, если иное не установлено Федеральным законом № 221-ФЗ, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Перечень документов, которые вместе с заявлением должны быть представлены в орган кадастрового учета, указан в статье 22 Федерального закона № 221-ФЗ.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик со ссылкой (с учетом пояснений территориального отдела № 11 по г.Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю) на подпункт 2 пункт 2 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ принял решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, мотивировав его тем, что межевой план, представленный заявителем, не соответствует положениям статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ.

На основании пунктов 3, 6 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно статьи 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на каком-либо праве, указанном в ч. 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Следовательно, согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами необходимо лишь при подаче в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО «Максима» обратилось с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, а не об учете изменений земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил, что заявление Общества о постановке на кадастровый учет земельного участка является в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ самостоятельным основанием кадастрового учета.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанного положения, ответчиком, по мнению суда, не представлены доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Ссылка ответчика на положения статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предусматривает единственный случай, при котором необходимо согласование с заинтересованным лицом, а именно в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Таким образом, указанное решение территориального отдела № 11 по г.Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю противоречит принципам ведения государственного кадастра недвижимости, установленным Федеральным законом № 221-ФЗ.

Поскольку отказ в постановке на кадастровый учет препятствует Обществу оформить земельный участок в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, следовательно, оспариваемый ненормативного правовой акт нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупности условий, при наличии которых, ненормативный акт может быть признан недействительным имеется, то требования Общества подлежат удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав в случае постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ООО «Максима» и заключения договора аренды с обществом, судом отклоняется, поскольку он не является участником правоотношений по оформлению земельного участка, расположенного в г.Владивостоке, в районе ул.Бородинская, 7 и предоставленного Обществу, правами на земельный участок не обладает, данное решение не возлагает на него бремя дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01 ноября 2008г. по делу № А51-8486/2008 34-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Ласточка», расположенного в г.Владивостоке, ул. пр-т 100 лет Владивостоку 80, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                              О.Ю.Еремеева

Судьи                                                                          Г.А.Симонова

З.Д.Бац