Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А51-13851/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-13851/2007 28-499/68

10 марта 2009г.

№05АП-2947/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от истца Кондратенко С.М., удостоверение адвоката № 293 от 10.01.2003, доверенность от 24.10.2008

от ответчика  не явились, извещены надлежащим образом

от ИП Захарова представитель Казымов Ю.С., паспорт 0506 331050, доверенность № 11257 от 03.08.2006

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича

на решение от 02 апреля 2008 года

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-13851/2007 28-499/68 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО «Спецавтохозяйство»

к ООО «Македония»

о признании права собственности на самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Македония» о признании права собственности на самовольно возведенное здание мастерских по адресу: г.Владивосток, мыс Кунгасный, 5.

В судебном заседании 26.03.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать право собственности на самовольно возведенное нежилое здание мастерские (лит. Ц) общей площадью 177,3 кв.м. по адресу: г.Владивосток, мыс Кунгасный, 5.

Решением от 02.04.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования,  признал право собственности ЗАО «Спецавтохозяйство» на нежилое здание мастерские (лит. Ц) общей площадью 177,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, мыс Кунгасный, 5.

ИП Захаров обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель указал, что является собственником здания, на часть которого признано право собственности ЗАО «Спецавтохозяйство».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ООО «Македония» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы опроверг, считает, что права  заявителя не нарушены, поскольку в результате реконструкции часть здания, собственником которого является заявитель, была разрушена, в связи, с чем в этой части права собственности заявителя прекратилось.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ЗАО «Спецавтохозяйство» заявило ходатайство о приостановки производства по делу до рассмотрения дела № А51-11442/2008 42-362 по иску ЗАО «Спецавтохозяйство» к ИП Захарову о прекращении права  собственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 143 АПК РФ,  в удовлетворении ходатайство отказал.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Исковые требования обоснованы тем, что здание мастерских, общей площадью 456 кв.м (лит. В), расположенное по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5, было разрушено в результате реконструкции и возведено новое здание мастерских, общей площадью 177,3 кв.м (лит Ц).

Вынося решение, суд первой инстанции не исследовал вопрос о праве собственности и принадлежности здания мастерских, которое по пояснения истца было реконструировано.

Вместе с тем, как следует из  представленных заявителем документов, собственником здания мастерских, общей площадью 456 кв.м. (лит В) является Захаров А.Э, о праве собственности которого выдано свидетельство  от 26.06.2007 серии 25-АА № 893990.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает права и интересы  не привлеченного к участию в деле лица.

В силу  п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основания, предусмотренным в части 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Захарова Андрея Эдуардовича.

ЗАО «Спецавтохозяйство» является собственником земельного участка общей площадью 22 574,00 кв.м. для размещения производственных зданий и сооружений с кадастровым №25:28:02 00 01:0010, земли поселений, расположенного по адресу: ориентир: нежилое здание, лит. Г, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, мыс Кунгасный, 5, ориентир находится в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 серия 25-АА №25-1/00-145/2003-278.

На указанном земельном участке располагалось здание мастерских (лит. В) общей площадью 456 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Македония» на основании договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.12.1997.

31.03.2004 между ООО «Македония» (арендодатель) и ООО «Македония М» (арендатор) был заключен договора аренды здания мастерских на срок с 31.03.2004 по 29.03.2005, в соответствии с п. 1.3. которого на арендатора в счет арендной платы была возложена обязанность производить реконструкцию здания. Срок действия договора аренды установлен с  31.03.2004 по 29.03.2005.

В рамках данного договора ООО «Македония М» заключило с ООО «Компания Глобус М» договор подряда на капитальный ремонт арендуемых помещений.

Из пояснений сторон следует, что 03.02.2006 ООО «Македония» продало здание мастерских (лит. В), общей площадью  456 кв.м.  Ковалеву А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2006 сделана запись № 25-25-01/026/2006-19 и выдано свидетельство  серии 25-АА № 687165.

По договору купли-продажи  от 15.06.2007 Ковалев А.А. продал Захарову А.Э. здание мастерских (лит В), общей площадью  456 кв.м., переход права собственности на имущество  был зарегистрирован в установленном порядке, о чем выдано свидетельство  от 26.06.2007 серии 25-АА  893990.

Истец и ответчик считают, что в результате реконструкции мастерских фактически был произведен снос старого здания и без получения необходимых разрешительных документов, на не принадлежащем ответчику участке было возведено новое здание.

Истец, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено возведение нового здания вместо здания мастерских, право собственности на которое зарегистрировано за  ИП Захаровым.

Как следует из договора аренды от 31.03.2004 и договора подряда от 01.07.2004  ООО «Македония М» было разрешено собственником провести реконструкцию здания мастерских.

При этом  из материалов дела невозможно установить, какие именно работы должен был осуществить арендатор в рамках данного договора.

Истцом и ответчиком не представлено доказательств сноса части здания мастерских и возведения нового объекта, не доказано изменения технических характеристик здания мастерских, в том числе уменьшение их площади.

Представленные в материалы дела акты сверок и акты выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств возведения нового здания, поскольку в данных документах отсутствуют даты документов, сведения  об адресе объекта, на котором производились работы, отсутствуют ссылки на договор аренды от 31.03.2004 и договор подряда от  01.07.2004.

Суд первой инстанции ошибочно принял в качестве правоустанавливающего документа представленный в материалы дела технический паспорт на здание мастерские (лит Ц)  по состоянию на 05.03.2008.

Технический паспорт содержит сведения о технических характеристиках объекта, а не его правообладателях.

Кроме этого, согласно выписке № 05:401/2008-17986 нежилое здание мастерских, общей площадью 177,3 кв.м. является не самостоятельным объектом, а частью объекта.

В нарушение статей 65 АПК РФ и 222 ГК РФ истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие, что спорное здание являющееся самовольной постройкой, соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, природоохранным, противопожарным требованиям, пригодно для эксплуатации и не нарушает прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие закону доводы истца, о том, поскольку ЗАО «Спецавтохозяйсвто» является собственником земельного участка, на котором расположено возведенное спорное здание, общество  вправе требовать признания права собственности  на само здание.

Действующее законодательство предусматривает, что земельный участок следует судьбе недвижимого имущества, расположенного на нем.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении права собственности на здание мастерских, общей площадью 456 кв.м. (лит В), не представлено сведений о том, что возведенное строение, общей площадью 177,3 кв.м. (лит Ц) расположено не в границах площади здания мастерских (лит В).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что здание мастерских, общей площадью 177,3 кв.м., возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация права является единственным доказательством наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество.

Право собственности Захарова А.Э на здание мастерских, общей площадью 456 кв.м. (лит В) не признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, признания права собственности за ЗАО «Спецавтохозяйство» является нарушением прав и законных интересов  ИП Захарова в сфере осуществления полномочий собственника  спорного имущества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля  2008 года по делу № А51-13851/2007 28-499/68 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «Спецавтохозяйство» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея  Эдуардовича (13.10.1971 года рождения,  зарегистрированного по адресу:  г. Владивосток, ул. Могилевская, дом 3 кв. 85) 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка