Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А24-3172/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А24-3172/2008

10 марта 2009 года                                                                № 05АП-2998/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»

на определение от 05.11.2008   года

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3172/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер-Сервис»

о взыскании 22 305 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-Сервис» 22 305 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2007 по 28.07.2008, ссылаясь на статьи 395, 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и длительное неисполнение обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, наличие которой установлено решением суда от 12.10.2007 по делу №А24-1757/2007 (с учетом уточнений исковых требований).

Определением от 05.11.2008  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» оставлено без рассмотрения.

ООО «Моргидрострой-Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование доводов указано, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.102007 по 28.07.2008 является текущим платежом в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Драйвер-Сервис», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим назначена Никитина Анна Юрьевна. Определением от 14.03.2008 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев. Определением от 19.09.2008 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены еще на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 12.10.2007 по делу №А24-1757/2007 с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения и 42 083 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда  Камчатской области  от 08.02.2008 по делу №А24-31/2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-Сервис» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда  Камчатской области от 06.08.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Драйвер-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Статья 134 указанного Закона определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором является момент возникновения денежного обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом обращение с таким требованием не означает изменение момента возникновения основного денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основное денежное обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей возникло у ответчика до возбуждения производства по делу о  банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Проценты в сумме 22 305 руб. 55 коп. начислены истцом на сумму основного долга в период, предшествовавший введению процедуры наблюдения (с 06.10.2007 по 07.02.2008), и за период процедуры наблюдения (с 08.02.2008 по 28.07.2008). Исковое заявление о взыскании спорной суммы принято к производству арбитражным судом 6 августа 2008 года в день вынесения решения о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из системного толкования правил предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проценты за пользования чужими денежными средствами за период процедуры наблюдения с 8 февраля по 28 июля 2008 года с даты открытия конкурсного производства  также подлежат предъявлению в порядке, установленном статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в рамках дела о банкротстве.

Установив, что предъявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о том, что требование истца, основанное на денежном обязательстве, может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2008  года по делу № А24-3172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко