Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А24-2721/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2721/2008

10 марта 2009г.

№ 05АП-2595/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» - Прудкий И.В. (дов. от 12.02.2009, паспорт 0503 391258).

от ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «Гранит»

на решение от 09.10.2008

судьи С.П. Громова, арбитражных заседателей С.Н. Бобковой, Е.П. Марченко

по делу № А24-2721/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО «Проектно-строительная компания «Гранит»

к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1»

о взыскании 1 062 979 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании 1 062 979 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с аннулированием конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту Школы.

Решением от 09.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик, исполняя обязательное для него предписание УФАС, действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит нормы, позволяющей аннулировать конкурс в случае отстранения от участия в конкурсе одного из участников. Указывает, что расчет составлен согласно смете на капитальный ремонт учебного корпуса. Сумма муниципального контракта в случае заключения составила бы 8 905 494 руб.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1» был объявлен конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту Школы по лотам № 1 – капитальный ремонт пришкольной столовой и № 2 – капитальный ремонт учебного корпуса.

28.12.2007 согласно протоколу № 1 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками ООО «Альянсспецстрой», ООО «Проектно-строительная компания «Гранит», ООО «Технострой».

14.01.2008 проведено рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, в ходе которого было принято решение признать не состоявшимся конкурс по лоту № 1 (протокол № 2).

21.01.2008 произведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 2, где заявкам были присвоены следующие номера: № 1 - ООО «Альянсспецстрой», № 2 - ООО «Проектно-строительная компания «Гранит», № 3 – ООО «Технострой». Победителем конкурса признано ООО «Альянсспецстрой».

Не согласившись с результатами конкурса ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю вынесены решения от 29.01.2008 № 90/08, № 91/08, которыми установлены нарушения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и определено выдать предписания заказчику об устранении нарушения прав и законных интересов участника размещения заказа.

29.01.2008 Управлением выдано предписание по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 21 -08/05-08Ж, которым предписано устранить нарушение указанного ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отменить все три протокола, перечисленные выше.

Во исполнение предписания был аннулирован конкурс и отменены все протоколы, принятые при его проведении.

Решение конкурсной комиссии об аннулировании конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту Школы по лотам № 1 и № 2 было о публиковано в официальных известиях администрации Вилючинского городского округа.

Участники конкурса были извещены Школой об аннулировании конкурса и отмене протоколов.

17.04.2008 ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» направило в адрес Школы претензию, в которой поставило вопрос о возмещении убытков, ссылаясь на неправомерность аннулирования конкурса.

Отказ Школы от возмещения убытков в виде упущенной выгоды послужил основанием для обращения ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» убытков в размере 1 062 979 руб. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств неправомерных действий Школы.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу подп. 1, 2 ч. 9 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, а также выдать указанным в ч. 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, учитывая тот факт, что на момент вынесения предписания государственный контракт не был размещен (заключен) и, соответственно, отсутствовал предмет спора, исходя из предоставленных ему указанным законом полномочий, выбрал метод контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов в виде вынесения соответствующего предписания.

Предписанием от 29.01.2008 заказчику указано отменить протокол № 1 вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 28.12.2007, протокол № 2 рассмотрения конкурсных заявок по лоту № 2 от 14.01.2008, протокол № 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок по лоту № 2 от 21.01.2008 в срок до 05.02.2008.

Таким образом, Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1», исполняя обязательное для него предписание УФАС, действовало в соответствии с требованиями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что не может свидетельствовать о неправомерности действий учреждения.

Довод истца о том, что ответчик должен был вынести новое решение, которым признать ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» победителем конкурса по лоту № 2 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю протоколы от 28.12.2007, от 14.01.2008, от 21.01.2008 были отменены полностью, а не в части участника – ООО «Альянсспецстрой».

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, после отмены протоколов и аннулирования конкурса для всех без исключения его участников наступили одни и те же правовые последствия, а именно: отсутствие юридических оснований для заключения муниципального контракта. В случае повторного проведения Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1» конкурса ООО «ПСК Гранит» вправе было, наряду с иными лицами, участвовать в новом конкурсе в установленном законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением последнего и возникшими у истца убытками. Ответчик, устраняя нарушения, допущенные при проведении конкурса, принял все должные меры, предусмотренные законодательством.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценивая расчет истца, суд первой инстанции установил, что данный расчет основан на субъективном мнении истца, носит теоретический, предположительный характер, произведен расчетным путем, не подтвержден доказательствами (в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы).

Иных доказательств в подтверждение неполучения истцом доходов и наличие причинной связи между действиями ответчика и неполучением доходов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2008 по делу № А24-2721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 565 руб., излишне уплаченную квитанцией от 06.11.2008 № 10377.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко