Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А24-1684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-1684/2008

 «10» марта  2009г.

№ 05АП-2927/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  03 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Скрипка Н.А., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скалацкого В.Г.

на решение  от 10.11.08

судьи Литвиненко Е.З.

по делу №А24-1684/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Белана Станислава Федосеевича

к ООО "Вести", Скалацкому Вячеславу Геннадьевичу, ООО «Вести + ТВ»

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

  УСТАНОВИЛ:

Белан Станислав Федосеевич обратился в суд с иском об обязании Редакции газеты «Вести» и журналиста Вячеслава Скалацкого опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Скандал года», опубликованной в газете «Вести» №21 (595) от 21.03.08 г., в частности фразах:

1. «Точнее проект только зовется «инвестиционным», а на самом деле все более прозаично: никакой «инвестиционной» поэзии, налицо обычная долговая проза».

2. «Кроме того, компания «Бел-Кам-Тур» одолжила 12 ( по одним источникам) и 20 миллионов долларов США ( по другим источникам) у Панамской компании Haler LTD и построила четырехзвездочную гостиницу, завод по производству питьевой воды «Аквамарин», турбазу «Тумрок», обновила вертолетный парк».

3. «...но только почему-то затосковал господин Белан... Станислав Федосеевич однажды, через 6 лет совместной работы с Александром Федоровичем заподозрил не ладное. Ему показалось, что деньг и идут «не туда». И тут г-н Белан допустил первую крупную ошибку. Он поднял шум, не пытаясь провести серьезные переговоры с партнером».

4. «....Полгода о ни перепахивали туристическую компанию вдоль и поперек. Но ничего не нашли. Возбуждались уголовные дела против бухгалтера и юриста «Бел-Кам-тура», но затем закрывались за отсутствием состава преступления»

5. «И тогда господин Белан совершил вторую грубую ошибку, он позволил ситуации стать неуправляемой, предав ее широкой огласке, забыв мудрую заповедь состоятельных людей: деньги любят тишину.»

6. «Откуда, например, пришел заем на Камчатку? Как оказалось, из банановой республики Панама от некого Андреса Санчеза, директора Haler Limited. Возможно господин Белан и есть настоящий хозяин фирмы Haler Limited? Только почему он пристроил ее под сенью панамских бананов (может через страны третьего мира легче отмывать деньги, проще создавать какие -то финансовые, не совсем законные, мягко горя, схемы?)»

7. «Если Белан все же не имеет отношения к Haler Limited, то получается, что ни одного рубля он в Камчатку не вложил?»

8. «С другой стороны, господин Белан - стреляный воробей в бизнесе.»

9. «Белан, мягко говоря, не доволен. Даже прислал своих аудиторов для проверки дел в «Бел-Кам-Туре» без согласования со вторым учредителем, чем нарушил закон об акционерных обществах и тем самым сделал проверку

незаконной»

10. «Забыл, наверное, по-стариковски господин Белан, что по его же заявлению, задолго до аудиторской проверки, обэпники изъяли большую часть финансовой документации «Бел-кам-Тура»

11. «Надо отдать должное господину Белану, он умеет наводить тень на плетень»

12. «Самое интересное, что московские аудиторы, которых напомню, пригласил господин Белан, этого факта НЕ УСТАНОВИЛИ» не соответствует действительности, поскольку приглашенные С.Ф. Беланом аудиторы не проверяли «Кречет», а осуществляли проверку «Бел-Кам-Тур».

13. «Но ответ Станислава Федосеевича не оставил никаких вариантов для обсуждения: «Мы не для того этот бизнес собирали, чтобы его делить». Другими словами, «отдай все мне?»

14. «Более того, господ ин Белан, подогретый, нанесенными «об идами», из простого магнитогорского продавца черного металла превратился в метателя

тяжелых критических стрел»

15. «Для справки: в настоящее время у господина Белана и Haler LTD по 20 процентов акций торгового порта, т.е. они владеют почти половиной порта. Только почему-то магнитогорский владелец скромно молчит об этом»

16. «Т.е. он на Камчатке купил себе прибыльный бизнес с помощью Иванчея, а теперь Иванчей ему стал не нужен?»

17. «Судите сами, забавно звучат сетования господина Белана на то, как сначала он вкладывает деньги в проект, а по том думает, как получить прибыль»

18. «Вы же являетесь после Иванчея самым крупным держателем акций морского торгового порта. В противном случае, вы становитесь соучастником подобного сокрытия»

19. «Вообще рассуждения маститого бизнесмена на тему «все мое» выглядят как лепет обиженного ребенка, которому не позволяют брать конфеты из серванта без разрешения родителей. Может вам, Станислав Федосеевич, проще купить себе других родителей?»

20. Снова колет глаза маленькая соринка сомнений в адекватности действий благодетеля земли вулканной, певца камчатской воды»

21. «... господин Белан вкладывает деньги, а потом начинает думать, зачем он их вложил»

22. «....Что задумал господин Белан... А катастрофа в Долине гейзеров не белановских ли рук дело?»

23. «В любом случае, исповедь Станислава Федосеевича Белана, что якобы его деньги были вложены не правильно, получилась противоречивой, нелогичной, не убедительной и забавной одновременно»

24. «Возможно проблема носит больше психологический характер, чем коммерческий. Белану всегда приходится выглядывать из-за спины Иванчея. Наверное, это невыносимо для человека его склада.» (далее фразы № 1-24).

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного публикацией указанных сведений в статье «Скандал Года», 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решением от 10.11.08 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Скалацкого Вячслава Геннадьевича опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Белана Станислава Федосеевича сведения:

«...но только почему-то затосковал господин Белан.. . Станислав Федосеевич однажды, через 6 лет совместной работы с Александром Федоровичем заподозрил не ладное. Ему показалось, что деньги идут «не туда». И тут г-н Белан допустил первую крупную ошибку. Он поднял шум, не пытаясь провести серьезные переговоры с партнером».

 «И тогда господин Белан совершил вторую грубую ошибку, он позволил ситуации стать неуправляемой, предав ее широкой огласке, забыв мудрую заповедь состоятельных людей: деньги любят тишину.»

«Белан, мягко говоря, не доволен. Даже прислал своих аудиторов для проверки дел в «Бел-Кам-Туре» без согласования со вторым учредителем, чем нарушил закон об акционерных обществах и тем самым сделал проверку

незаконной»

«... господин Белан вкладывает деньги, а потом начинает думать, зачем он их вложил»

и обязал Скалацкого Вячслава Геннадьевича опубликовать опровержение в газете «Вести + ТВ» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Также с Скалацкого Вячеслава Геннадьевича в пользу Белана Станислава Федосеевича взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к ООО «Вести» и ООО «Вести + ТВ» отказано.

Не согласившись с решением суда, Скалацкий В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что Конвенцией о защите прав человека и основных свобод гарантирована свобода средств массовой информации. Признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Белана С.Ф. фразы таковыми не являются, поскольку основаны на интервью самого Белана С.Ф. в газете «Экспресс Камчатка» № 1 (239) от 18.01.07г. Все фразы являются результатом анализа и умозаключений автора статьи, т.е. свободой мнения. Полагает, что суд не мотивировал, каким образом оспариваемые фразы порочат деловую репутацию истца, который не владеет навыками ведения бизнеса. Также сослался на статью 47 закона «О СМИ», предусматривающую право журналиста излагать свои личные суждения и оценки.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Газета «Вести+ТВ» зарегистрирована как средство массовой информации 07.10.96г., что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Камчатскому краю о регистрации средства массовой информации № 003912.  Учредителем газеты является Скалацкий Вячеслав Геннадьевич.

21 марта 2008 в газете «Вести+ТВ» № 21 на страницах 4-5 опубликована статья «Скандал года». Автором статьи является Скалацкий Вячеслав.

Установив, что газета «Вести+ТВ» в качестве юридического лица не зарегистрирована, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по делу  является Скалацкий В.Г как учредитель газеты и автор статьи. 

Основанием для обращения в суд с иском послужил тот факт, что имеющиеся в статье сведения (фразы 1-24) по мнению истца не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Белана С.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно статье 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений путем публикации в газете подтверждается статьей "Скандал года", опубликованной в газете "Вести+ТВ" N 21  от 21 марта 2008 года (том 1 л.д. 28).

Суд первой инстанции, оценив фразы № 3, 5, 9, 21, а именно:

«...но только почему-то затосковал господин Белан... Станислав Федосеевич однажды, через 6 лет совместной работы с Александром Федоровичем заподозрил не ладное. Ему показалось, что деньги идут «не туда». И тут г-н Белан допустил первую крупную ошибку. Он поднял шум, не пытаясь провести серьезные переговоры с партнером»;

«И тогда господ ин Белан совершил вторую грубую ошибку, он позволил ситуации стать неуправляемой, предав ее широкой огласке, забыв мудрую заповедь состоятельных людей: деньги любят тишину.»;

«Белан, мягко говоря, не доволен. Даже прислал своих аудиторов для проверки дел в «Бел-Кам-Туре» без согласования со вторым учредителем, чем нарушил закон об акционерных обществха и тем самым сделал проверку

незаконной»;

«... господин Белан вкладывает деньги, а потом начинает думать, зачем он их вложил», правомерно пришел к выводу об их несоответствии  действительности и порочащими деловую репутацию Белана С.Ф., как человека, не способного контролировать ситуацию и не обладающего навыками ведения бизнеса, негативным образом характеризуют его деловые качества.

Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в ст. 152 ГК РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доказательства соответствия действительности спорных утверждений (фразы № 3, 5, 9, 21) в тексте спорной статьи, ответчиком не представлены, а следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Правомерно отказано в признании не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца фраз № 6, 7, 13, 16, 19, 22, поскольку указанные сведения носят предположительный характер, являются мнением журналиста по поводу конкретного факта и не затрагивают профессиональные качества истца.

Оснований для признания фраз № 1,2,4 не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в указанных фразах отсутствуют сведения непосредственно