Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n № А59-3752/07 С7. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3752/07 С7

10 марта 2009г.

№ 05АП-311/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судьей С.В. Шевченко

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Путина-1» Павлова С.М.

на определение от 18.12.2008

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-3752/07 С7 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению временного управляющего ООО «Путина-1» Павлова С.М. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, вознаграждение временному управляющему

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2007 в отношении ООО «Путина-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов С.М.

Определением от 14.07.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Путина-1» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

18.08.2008 арбитражный управляющий Павлов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «Путина-1», в котором просил взыскать с должника расходы в сумме 370 124 руб. 55 коп.

Определением от 18.12.2008 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Путина-1» Павлова С.М. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, отказано.

Не согласившись с определением суда, Павлов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Павлов С.М. просит его отменить как незаконное. В апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, в материалах дела достаточно доказательств выполнения помощником управляющего своих обязанностей, начиная от составления актов проверок финансово-хозяйственного положения должника, и заканчивая представлением законных интересов управляющего в суде. Не согласен с выводом суда о неразумности и необоснованности расходов на аренду офиса.

МИФНС России № 3 по Сахалинской области считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: вознаграждение временного управляющего за период наблюдения - 90 000 руб., оплата объявления о введении процедуры банкротства – 7 575 руб. 60 коп.; командировочные расходы – 89 051 руб. 30 коп., расходы на почтовые, телефонные услуги, услуги связи, факсимильной связи, Интернет – 11 019 руб. 65 коп.; оплата нотариуса за оформление действий, связанных с проведением процедуры наблюдения – 3 606 руб.; расходы на приобретение канцелярских товаров – 20 872 руб.; вознаграждение помощнику – 75 000 руб.; арендные платежи – 220 000 руб., всего 517 124 руб. 55 коп.

За период проведения процедуры наблюдения ООО «Путина-1» арбитражным управляющим получены денежные средства в сумме 147 000 руб. Неоплата 370 124 руб. 55 коп. послужила основанием для обращения Павлова С.М. с настоящим иском.

Судом установлено, что определением от 26.11.2006 временному управляющему Павлову С.М. установлено вознаграждение в размере 12 000 руб., процедура наблюдения в отношении ООО «Путина-1» длилась с 26.11.2007 по 14.07.2008.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование об оплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 7 575 руб. 60 коп., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, указал, что указанные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

В подтверждение требования о возмещении командировочных расходов в сумме 89 051 руб. 30 коп. в материалы дела представлены авиабилеты, железнодорожные билеты, квитанции на оплату гостиницы.

Суд первой инстанции признал подтвержденными расходы Павлова С.М. в размере 19 121 руб. 90 коп., отказав в возмещении 69 929 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание расходы Павлова С.М. по проезду и проживанию в гостинице в г. Поронайске. Расходы, связанные с проездом во г. Владивосток, г. Москву и г. Санкт-Петербург суд правомерно признал необоснованными и не связанными с осуществлением временным управляющим своих обязанностей в период процедуры наблюдения.

Доводы временного управляющего о том, что с 15.01.2008 по 12.02.2008 он исполнял обязанности руководителя должника и с этим обстоятельством вызвана необходимость поездок во Владивосток и иные города, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как расходы по исполнению обязанностей руководителя должника не идентичны понятию расходов арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства.

Временным управляющим в отчете, приложенном к заявлению, указаны понесенные им почтовые расходы, услуги связи, факсимильной связи, Интернет, расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 31 891 руб. 65 коп. Исследовав представленные доказательства, суд принял в качестве обоснованных и связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Путина-1» расходы в сумме 15 836 руб. 62 коп.

Правомерным является вывод суда об отсутствии доказательств необходимости и обоснованности понесенных арбитражным управляющим почтовых расходов в сумме 16 055 руб. 03 коп., поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований в сумме 3 606 руб.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения помощнику в сумме 75 000 руб. судом установлено, что 26.11.2007 между временным управляющим ООО «Путина-1» Павловым С.М. (заказчик) и ИП Мастерковым А.А. (исполнитель) заключен договор № 01ау-07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги помощника арбитражного управляющего: присутствовать на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, участвовать в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов, оказывать помощь в ведении реестра требований кредиторов, помощь в организации и проведении собрания кредиторов, помощь в проведении анализа финансового состояния должника, участие в составлении основных разделов плана внешнего управления, участие в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника, помощь в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, подготовка проектов отчетов арбитражного управляющего и иных документов.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено, что представленные арбитражным управляющим расходные ордера: № 1 от 31.12.2007, № 2 от 31.01.2008, № 3 от 29.02.2008, № 4 от 31.03.2008, № 5 от 30.04.2008, № 6 от 31.05.2008, № 7 от 30.06.2008, № 8 от 14.07.2008 на общую сумму 75 000 руб. не подтверждают объем выполненных работ по договору и размер подлежащего в связи с этим вознаграждения в связи с отсутствием в материалах дела актов выполненных работ. Более того, определенный договором от 26.11.2007 объем услуг помощника арбитражного управляющего относится к непосредственным обязанностям арбитражного управляющего, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов по оплате арендной платы в размере 220 000 руб., судом установлено, что 01.12.2007 между временным управляющим ООО «Путина-1» Павловым С.М. (арендатор) и гражданином И Сан Сук (арендодатель), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещение, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 58, кв. 67, с целью использования как офис временного управляющего ООО «Путина-1», сроком действия до 30.06.2008. В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены расходные ордера на общую сумму 220 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аренда помещения под офис временного управляющего предприятия должника, фактическое место нахождения которого является г. Поронайск, и понесенные в связи с этим расходы являются неразумными и необоснованными, понесенными не в интересах должника и кредиторов, а потому не подлежащими возмещению за счет имущества должника независимо от наличия или отсутствия возражений должника по указанным расходам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что возмещению за счет имущества должника в период процедуры наблюдения подлежат: вознаграждение временному управляющему 90 000 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве предприятия – 7 575 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 606 руб., командировочные расходы – 19 121 руб. 90 коп., расходы на приобретение канцелярских товаров 10 529 руб. 50 коп., услуги связи, почтовые расходы – 5 307 руб. 12 коп., итого 136 139 руб. 52 коп. Поскольку арбитражным управляющим за период проведения процедуры банкротства в отношении должника получено 147 000 руб. в качестве вознаграждения и возмещения иных расходов, то суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении 370 124 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2008 по делу № А59-3752/07 С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Павлову С.М. из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции СБ8567/85670 от 15.01.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко