Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А51-2140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                               Дело № А51-2140/2008 21-28

21 июля 2008 г.                                                                № 05 АП – 275/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 16 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 21 июля2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:           Н.А. Скрипки

судей:                                Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Н.Н. Ямщиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Общества с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл»

на решение от  25 апреля2008 г. по делу № А51-2140/2008 21-58

Арбитражного суда Приморского края судьи О.Н. Голубкиной

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Лидер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл»

о взыскании 31 361 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саевич С.С., паспорт 0503 566573 выдан 21.10.2003 , доверенность 20.02.2008.

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Лидер» (далее ООО «ОА Лидер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» о взыскании 31 631 рублей из них 30 240 рублей основного долга за оказанные услуги по охране согласно  договору  № 16 от 01.01.2006  и 1391 рубль пени за просрочку платежа.

В судебном заседании 25.04.2008 истец увеличил исковые  требования и просил взыскать с ответчика 30 240 рублей основного долга, 3 447 рублей пени за просрочку платежа, 10 000 рублей судебных расходов.

Решением от 25.04.2008  Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования ООО «ОА Лидер», взыскал с ООО «Знак-Ойл» 30 240 рублей основного долга, 3 447 рублей пени за просрочку платежа, 1265 рублей  государственной пошлины и 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя указанное решение, ООО «Знак – Ойл» просило его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что суд, вынося решение, не учел отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по охране в декабре 2007 г. и факт неоплаты ответчиком данных услуг.

В судебное заседание представитель  ООО «Знак-Ойл» не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «Знак-Ойл» об отложении судебного заседания, в связи нахождением компетентного представителя в отпуске.

Представитель ООО «ОА Лидер» против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отклонил ходатайство заявителя как необоснованное, в силу следующего.

ООО «Знак – Ойл» не лишено права на защиту своих интересов, в том числе, в порядке направления в судебное заседание другого представителя, или представления дополнительных документов посредством почтовой или иной связи.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания,  в силу правил части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО «ОА Лидер» в судебном заседании доводы жалобы отклонил, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснение представителя истца,  судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2006  был заключен договор № 16 об охране хозяйственных объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, 23.

Срок действия данного договора стороны определили с момента подписания до 31.12.2006. Если по истечению срока договора отношения продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, договор считает продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.6 данного договора ответчик обязан был  оплачивать предоставленные ему услуги ежемесячно не позднее 2 числа, следующего за оплачиваемым.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от  их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, не признавая исковые требования, ответчик не представил доказательств оплаты им услуг или  неоказания данных  услуг истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.

В материалах дела имеется  доказательства  направления истцом  ответчику предупреждения о расторжении договора об оказании услуг.

В силу пункта 6.5. договора данное уведомление должно  быть направлено другой стороне не менее чем за 15 дней до расторжения договора.

Уведомление о расторжении получено ответчиком 06.12.2007, объект снят с охраны 21.12.2007. Данное обстоятельство подтверждено постовыми ведомостями за период с 01.12.2007  по 22.12.2007.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления  события, которыми определено его начало.

Таким образом, истцом был соблюден порядок расторжения договора № 16, установленный в пункте 6.5 .

В договоре № 16 сторонами не был определен порядок сдачи исполнителем по окончанию срока действия договора или при его досрочном расторжении охраняемого объекта заказчику, в связи с чем, по истечению пятнадцатидневного срока договор считается прекращенным, а истец, выполнившим свои обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оплатил предоставленные истцом услуги по охране за период с 01.12.2007  по 21.12.2007, поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом  суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику  за период с 01 по 21 декабря 2007 г., и прекращения договорных обязательств с 21 декабря 2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на услуги представителя.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено  нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2008 по делу №А51-2140/2008 21-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края

Председательствующий                                                                    Н.А. Скрипка

Судьи                                                                                                     Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко