Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А51-11114/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело

№ А51-11114/2008 10-133

10 марта 2009 г.

№ 05АП-2828/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю: Гудков А.К. по доверенности № 04-05/02027 от 04.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 262495 действительно до 31.12.2009; Горяный А.В. по доверенности № 04-05/00303 от 16.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 263345 действительно до 31.12.2009;

от ООО «Хинган»: и.о. директора Старжукова Л.П. приказ № 1 от 22.02.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хинган»

на решение от 12.11.2008

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-11114/2008 10-133 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хинган»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 06.10.2008 № 04-06/1-321

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хинган» (далее по тексту – «Заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту – «Административный орган», «Налоговый орган» или «Инспекция») о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 06.10.2008 № 04-06/1-321 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 12.11.2008 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Административного органа от 06.10.2008 № 04-06/1-321 в части назначения административного наказания ООО «Хинган» в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 рублей и назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, МИФНС России № 4 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Кроме того, по мнению Инспекции, не допустимо в спорном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку совершенное Обществом нарушение законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на жизнь и здоровье граждан, а также на общественные интересы государства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России от 25.09.2008 № 125р сотрудниками Инспекции проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Советская, 74 и принадлежащего ООО «Хинган», на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено нарушение температурного режима хранения  алкогольной продукции в магазине Общества, а именно: в торговом зале магазина шампанское «Советское» находилось при температуре хранения +20 °С, в складском помещении хранилось при температуре +18 °С, вместо установленной  ГОСТом  13918-88 температуры от + 8 до +16 °С.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции № 000136 от 25.09.2008, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 136 от 25.09.2008, получены объяснения директора Общества Старжуковой Л.П.

26.09.2008 Налоговым органом составлен протокол № 000136 об административном правонарушении по факту нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и 06.10.2008 вынесено постановление № 04-06/1-321 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Хинган» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. (пункт 6 Правил продажи отдельных видов товаров).

Пунктом 7.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации № 23 от 07.09.2001, предусмотрено хранение пищевых продуктов в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа 13918-88 «Советское шампанское. Технические условия» «Советское шампанское» должно храниться при температуре от + 80С до + 160С.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе проверки установлен и подтвержден материалами дела (акт проверки № 000136 от 25.09.2008, протокол осмотра помещений № 136 от 25.09.2008, объяснительная директора Старжуковой Л.П. от 25.09.2008, протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 № 000136) факт хранения Заявителем алкогольной продукции (Советское шампанское) в складском помещении магазина, предназначенном для приемки, хранения и подготовки к реализации алкогольной продукции, а также ее нахождение в торговом зале магазина,  температура воздуха в которых на момент проверки составляла + 18 0С и + 20 0С соответственно, что превышает установленную ГОСТом 13918-88  норму.

Температурный режим на момент проверки в складском помещении магазина установлен с использованием гидрометра психрометрического типа ВИТ-1 заводской № 26, принадлежащего ООО «Хинган», в торговом зале посредством показаний гидрометра психрометрического типа ВИТ-1 заводской № 8364, принадлежащего Инспекции.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно установлены судом первой инстанции.  При этом суд применил в спорном случае положения статьи 4.2 КоАП РФ о смягчающих ответственность обстоятельствах, в связи с чем посчитал возможным отменить постановление Административного органа от 06.10.2008 № 04-06/1-321 в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, избрав в качестве нового наказания предупреждение.

Коллегия считает решение суда первой инстанции в части назначения Обществу нового административного наказания подлежащим изменению в силу следующего:

В соответствии с частями 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в магазине имеется кондиционер, тем самым Общество принимало меры для соблюдения температурного режима; повышение температуры произошло в связи с отключением кондиционеров на непродолжительный срок; Общество имеет гигрометр психрометрический типа ВИТ-1, заводской номер 26 для измерения температуры в складском помещении. Судом также в совокупности учтено, что по результатам проверки установлено нарушение Обществом только одного пункта 6 Правил продажи отдельных видов товаров; отклонение температуры в торговом зале и складском помещении магазина являлось незначительным; наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторного в течение года совершения однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Между тем, придя к выводу о применении к Обществу с учетом смягчающих обстоятельств вместо штрафа в сумме 30000 рублей нового наказания в виде предупреждения, суд не учел, что санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по которой Заявитель привлечен к административной ответственности, не содержит в качестве вида наказания предупреждение. Минимальной санкцией за данное правонарушение является для юридических лиц наложение штрафа в сумме 30000 рублей, которая и была применена Административным органом.

В связи с этим выводы суда об изменении ООО «Хинган» административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РЙ с административного штрафа на предупреждение являются не правомерными, решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Между тем коллегия находит возможным применение в спорном случае положений КоАПа РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительными признаются правонарушения, которые характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не наносят значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Учтя перечисленные выше в качестве смягчающих обстоятельства, коллегия также считает, что допущенное Заявителем правонарушение фактически не повлекло угрозы здоровью граждан и вреда окружающей среде, не нарушило экономических интересов государства, в действиях Общества не установлено умысла, в связи с чем находит возможным применение в спорном случае в отношении совершенного Обществом правонарушения положений о малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,