Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А59-2146/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А59-2146/2007  С7

10 марта 2009 года                                                         № 05АП-3177/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      04 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      10 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красножон Любови Аркадьевны

на определение от 08.12.2008 года

судьи А.П. Канищевой

по делу № А59-2146/2007  С7 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Красножон Любови Аркадьевны на действия арбитражного управляющего МУП «Благоустройство»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08 апреля 2008 года должник – муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 07 мая 2008 года конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Красножон Любовь Аркадьевна 02 декабря 2008 года обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области  с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Благоустройство», указав в обоснование на нарушение арбитражным управляющим требований статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непредставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и очередности удовлетворения требований.

Определением от 08.12.2008  жалоба Красножон Любови Аркадьевны  о признании действий конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» возвращена заявителю.

Обжалуя определение суда, Красножон Любовь Аркадьевна  просила его отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии прав обжаловать действия конкурсного управляющего.

Красножон Любовь Аркадьевна, арбитражный управляющий МУП «Благоустройство», извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Красножон Любовь Аркадьевна не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших с арбитражным управляющим.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование, и устанавливает последствия их обращения в арбитражный суд, а именно: заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка, подлежат возвращению.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2008 года по делу № А59-2146/2007  С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красножон Любови Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           С.В. Шевченко

  Л.Ю. Ротко