Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А24-2778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А24-2778/2008

10 марта 2009 года                                                      № 05АП-2991/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      10 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А.Скрипка

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей  С.В. Шевченко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» - Ковалев Е.В., доверенность от 02.03.2009, паспорт  0503 198469,

от Общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» - Васякин Е.Н., доверенность от 20.01.2009, паспорт 3002 116656,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб »

на решение от 17.11.2008 года

судьи  Е.З. Литвиненко

по делу № А24-2778/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка»

о взыскании 1 584 666 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» неустойки в размере 1 584 666 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 17.11.2008 с  общества с ограниченной ответственностью "Камчатка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб" взыскано  600 000 руб. неустойки и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» обратилось с апелляционной жалобой в суд. По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 12 декабря 2006 г. между сторонами заключен договор № 12/12-1 купли-продажи горюче-смазочных материалов, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» (продавец) приняло на себя обязательство осуществить бункеровку судна дизельным топливом (далее - ТСМ) в количестве 240 тонн, а ООО «Камчатка» (покупатель), в свою очередь, обязалось принять и оплатить данное топливо.

В пункте 2.2.2 договора сторонами согласована цена ТСМ в размере 18 900 руб. за одну тонну с учетом НДС 18% и порядок о платы – в течение 30 суток с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Цена договора составляет 4 536 000 руб. с учетом НДС ( п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору 12.12.2006 г. истец произвел поставку ТСМ ответчику в количестве 240 тонн на общую сумму 4 536 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1342 от 12.12.2006 г., подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений. ООО «Камчатнефтьснаб», в соответствии с произведенной поставкой ТСМ, направило в адрес ответчика счет-фактуру № 00001342 от 12.12.2006 г. на сумму 4 536 000 руб.

Как следует из представленного платежного поручения № 1 от 28.01.2008 г., ответчик произвел окончательную оплату ТСМ 28 января 2008 г.

Указывая на несвоевременную оплату товара ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом названного требование Общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» о возложении на покупателя по договору  ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты товара, и уменьшил ее размер до 600 000 рублей, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение  от 21.12.2000 N 263-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценивает доказательства, представленные в дело согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Оценив характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание высокий размер процента пени, отсутствие доказательств превышения понесенных истцом убытков размеру неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края 17.11.2008  года по делу          № А24-2778/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб » -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко