Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А59-3142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3142/2008 С8

10 марта 2009г.

№ 05АП-3000/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судьей С.В. Шевченко

при участии:

от ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала – представитель не явился.

от ООО «Углегорский порт» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Углегорский порт»

на решение от 14.11.2008

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-3142/2008 С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала

к ООО «Углегорский порт»

о взыскании 1 240 964 руб. 08 коп., встречный иск ООО «Углегорский порт» к ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала о признании недействительным договора на оказание услуг от 04.04.2007 и возврате 1 178 808 руб. 99 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Углегорский порт» 1 160 150 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 04.04.2007 и 80 814 руб. 04 коп. пени за просрочку платежей в соответствии с п. 4.3. договора.

ООО «Углегорский порт» предъявлен встречный иск к ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала о признании недействительным договора на оказание услуг 04.04.2007 и возврате 1 178 808 руб. 99 коп., что составляет сумму уплаченных по указанному договору услуг.

ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требовании: отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 600 150 руб. 04 коп. в связи с оплатой ООО «Углегорский порт» задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 04.04.2007 (платежные поручения от 05.08.2008 № 000078 на сумму 220 000 руб. и от 18.09.2008 № 000095 на сумму 958 808 руб. 99 коп.) и увеличило сумму пени до 115 787 руб. 70 коп.

Решением от 14.11.2008 с ООО «Углегорский порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала взыскано 115 787 руб. 70 коп. пени. В остальной части иска производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска ООО «Углегорский порт» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Углегорский порт» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что заключенный договор по своей сути является договором аренды причалов и складской площади, а не договором возмездного оказания услуг по стоянке судов. Однако согласно ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Полагает, что договор от 04.04.2007 заключен в нарушение ст. 295 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 04.04.2007 между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и ООО «Углегорский порт» (заказчик) заключен договор на оказание услуги в порту Углегорск № ОПД 2/04-07, предметом которого является возмездное оказание услуг по стоянке судов, в том числе во внутренней и внешней акватории морского порта Углегорск («Порт») с целью организации и производства погрузочно-разгрузочных работ в Порту.

По условиям договора исполнитель обязался предоставлять заказчику обусловленные договором услуги п.3, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора пп. 3.2.7.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

ООО «Углегорский порт», считая договор 04.04.2007 № ОПД 2/04-07 ничтожным, на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя уточненное требование истца о взыскании пени в сумме 115 787 руб. 70 коп., арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка в оплате оказанных услуг имела место. Основной долг перед истцом погашен ответчиком полностью после обращения ФГУП «Росморпорт» с иском в арбитражный суд. Пени подлежат взысканию в полном объеме в связи с увеличением периода просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в силу ст. 295 ГК РФ не вправе распоряжаться переданным ему в хозяйственное ведение имуществом, судебном коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУА «Росморпорт» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного распоряжением федерального агентства морского и речного транспорта № ВР-130-р.

Согласно уставу ФГУА «Росморпорт» Сахалинский филиал осуществляет следующие виды деятельности: организует эффективное использование федерального имущества в морских портах, а также имущества, принадлежащего филиалу; осуществляет безопасную эксплуатацию закрепленных за ним гидротехнических сооружений; оказывает все виды услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке.

Приказом ФГУП «Росморпорт» от 31.05.2004 № 83а/ОД на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 30.04.2004 № 1580-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП Росморпорт федерального недвижимого имущества» ФГУП «Росморпорт» Сахалинский филиал наделен переданным в хозяйственное ведение имуществом, в частности: объекты инфраструктуры порта Углегорск, портовые гидротехнические сооружения, а также склады, иные здания, строения, сооружения, складские площади, расположенные на территории акватории морского порта Углегорск, предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения государственного контроля и надзора в морском порту. Право собственности на федеральное имущество надлежащим образом зарегистрировано.

Во исполнение целей, предусмотренных Уставом, ФГУП «Росморпорт» Сахалинский филиал 04.04.2007 заключило договор с ООО «Углегорский порт» для оказания услуг в порту Углегорск с использованием федерального имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом, услуги по договору оказаны ответчику в полном объеме и приняты им по актам сдачи-приемки выполненных работ без возражений и замечаний.

Довод ООО «Углегорский порт» о том, что договор является ничтожным, поскольку такой договор не мог быть заключен, так как в соответствии со статьями 11 и 31 ФЗ от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» услуги по стоянке судов, в том числи во внутренней и внешней акватории морского порта, с целью организации и производства погрузочно-разгрузочных работ в порту должна оказывать администрация соответствующего морского порта, то есть администрация морского порта Углегорск, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку спорный договор от 04.04.2007 заключен сторонами до вступления в законную силу указанного закона и его положения не могут распространяться на заключенный в соответствии с действующими на тот момент нормами права договор.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «Углегорский порт» не доказало факт несоответствия оспариваемого договора конкретным нормам закона, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования общества о возврате 1 178 808 руб. 99 коп., что составляет сумму уплаченных по спорному договору услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2008 по делу № А59-3142/2008 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко