Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А51-5120/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2008. Полный текст изготовлен 21.07.2008.

г.Владивосток                                           Дело № А51-5120/2008 20-94

21 июля 2008 года                                             05АП-518/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бац З.Д.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

от ОАО Арсеньевская авиационная компания «Прогресс»                          им. Н.И. Сазыкина – юрисконсульт Кустовский С.А., доверенность              № 78 от 05.12.2007 сроком действия  три года

от налогового органа – заместитель начальника юридического отдела Брикулина М.А., доверенность № 04-05/8 от 16.01.2008 сроком действия один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2008 года по делу  № 51-5120/2008 20-94, принятое судьей Н.Н. Куприяновой, по заявлению Открытого акционерного общества Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008                    № 04-06/1-145,

установил:

Открытое акционерное общество Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина (далее по тексту – ОАО ААК «Прогресс», общество) обратилось   в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2008 № 04-06/1-145, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба).

Решением суда  от 03.06.2008 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган нарушил требования статей  25.1, 28.2 КоАП РФ,  составил протокол об  административном правонарушении и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества без уведомления о надлежащем его извещении о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  законный представитель общества Кустовский С.А., полномочия которого подтверждены доверенностью № 78 от 05.12.2008, выданной генеральным директором ОАО ААК «Прогресс» Денисенко Ю.П., явился в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении и присутствовал  при рассмотрении дела. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о  том, что законный представитель общества был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не изъявил желания лично  присутствовать при его составлении.

Представитель ОАО ААК «Прогресс» с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

01 апреля 2008 года сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Приморскому краю  на основании поручения № 40р проведена проверка магазина «Прогресс» отдел № 562, принадлежащего ОАО ААК «Прогресс» и расположенного по адресу: г.Арсеньев, Площадь Ленина, дом 5 по вопросам соблюдения  Федерального закона  № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки при покупке одной петли рояльной на сумму 31 рубль сотрудниками налогового органа установлено, что денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту «ККТ») в нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ «О ККТ»), о чем составлен акт  № 000937.

11 апреля 2008 года инспектор налоговой службы в присутствии представителя общества Кустовского С.А. составил протокол об административном правонарушении № 901ккт (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении законного представителя общества 28 апреля 2008 года  в 14 часов 00 минут на административную комиссию.

28 апреля 2008 года налоговый орган, рассмотрев  в присутствии представителя общества материалы об административном правонарушении в отношении ОАО ААК «Прогресс», вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве  индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет  наложение административного  штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Как установлено судом, факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже одной петли рояльной в магазине, принадлежащем  ОАО ААК «Прогресс», подтвержден актом проверки от 01.04.2008, административным протоколом  от 11.04.2008                 № 901ккт, объяснением  продавца и обществом не отрицается.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях ОАО ААК «Прогресс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что налоговым органом нарушены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии  с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных   лиц либо  об отложении  рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством  надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление  интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законный представитель ОАО ААК «Прогресс» был извещен о времени и месте составления административного протокола (11.04.2008) и рассмотрения дела об административном правонарушении (28.04.2008). На эти даты он приглашался в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Приморскому краю, что подтверждается представленными в материалы дела приглашением № 14/05/4/4065 (л.д. 45) и почтовым уведомлением о его вручении от 04.04.2008 (л.д. 47). Однако, в назначенное время законный представитель общества не явился для составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, отправив в налоговый орган  для участия  в указанных мероприятиях уполномоченное лицо – представителя Кустовского С.А., выступающего по доверенности от 05.12.2007 № 78.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает, что отсутствие законного представителя общества при составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом  о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения материалов административного дела.

В связи с чем, коллегия считает ошибочным вывод суда  о том, что постановление о привлечении ОАО ААК «Прогресс» к административной ответственности  вынесено налоговым органом с нарушением процессуальных прав общества, закрепленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 28.2 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже одной петли рояльной в магазине, принадлежащего  ОАО ААК «Прогресс». При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03.06.2008 по делу №А51-5120/2008 20-94 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 04-06/1-145 от 28.04.2008, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю, отказать.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в двухмесячный срок через  арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Н.В. Алферова

Г.А. Симонова