Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А51-378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело

№А51-378/2008 14-37

06 марта 2009г.

№05АП-2961/2008

Резолютивная часть постановления оглашена               04.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               06.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца – Максимец Р.П. (паспорт 0503 №689566, доверенность от 28.04.2008);

от ответчика -  представитель не явился (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 06.11.2008 по делу №А51-378/2008 14-37, принятое судьей Г.Н. Кошлаковой

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное коммерческое предприятие «Сфера-2»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное коммерческое предприятие «Сфера-2» о признании недействительным договора на строительство от 01.09.2003.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен без соответствующего решения Ученого совета, условия договора исполнены ответчиком не надлежащим образом.

Решением суда от 06.11.2008 в удовлетворении исковых требований государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительное коммерческое предприятие «Сфера-2», отклонил его, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2003 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор на строительство многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось подготовка к строительству и строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, в районе проспекта Острякова, 2 (2а) г.Владивостока, принадлежащего заказчику на праве бессрочного пользования.

По условиям данного договора заказчик на период проектирования и строительства обязался передать застройщику функции (полномочия) заказчика, а застройщик обязался осуществить мероприятия по сбору исходных данных, разработку проектной и рабочей документации, ее экспертизу, а также строительство объекта.

Согласно пунктам 53, 54 Устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №479 от 13.10.2009, общее руководство университетом осуществляет выборный представительный орган – Ученый совет, в исключительную компетенцию которого входит принятие решений о сдаче в аренду закрепленных за университетом объектов собственности, а также земельных участков без права выкупа.

Решение в отношении заключения оспариваемого договора Ученым советом университета не принималось.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» полагая, что отвод земли без решения Ученого  совета заключен в нарушение подпункта 20 пункта 54 Устава, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что договор от 01.09.2003 от имени заказчика подписан ректором университета, который в силу пунктов 55, 56 Устава осуществляет непосредственное управление деятельностью университета, действует от имени университета, заключает договоры и распоряжается имуществом университета.

Из текста договора от 01.09.2003 не следует, что он не направлен на отчуждение, передачу в аренду, университетом земельного участка. Следовательно, ссылки истца на отсутствие у ректора полномочий на заключение данного договора являются несостоятельными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок», при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец знал о наличии договора от 01.09.2003, в том числе, из отчетов о его исполнении (с 31.08.2005).

Таким образом, установленный статьей 181 Кодекса годичный срок для предъявления иска о недействительности оспоримой сделки по заявленным основаниям пропущен, о чем ответчик заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы, основанный на статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что оспариваемый договор противоречит целям деятельности университета, суд апелляционной инстанции  также отклоняет, поскольку в соответствии с пунктами 83-88 Устава университет  вправе заниматься деятельность, не связанной с научной или образовательной.

Кроме того, сделка, совершенная с нарушением специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, является оспоримой, срок исковой давности по которой пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2008 по делу №А51-378/2008 14-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                    Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                   И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко