Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А59-1984/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-1984/2008 C8

05 марта 2009г.

№05АП-2771/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ООО "Якорь" представитель Сон Ген И (паспорт 6401 №129619, доверенность от 27.12.07г.), Хоан Джэ Мин (генеральный директор, паспорт BS2651659).

от Корейского совместного общества «Кванмен» представители: Миннигалеева Е.В. (паспорт 6408 №669612, доверенность от 11.10.08г.), Вершинин С.Ю. (адвокат, удостоверение №235 от 14.02.08г., доверенность 18.09.08г.), Сон Чи Хо ( директор, паспорт 554422803), Чо Чол Ю (переводчик паспорт 554422861);

рассмотрел апелляционную жалобу Корейского совместного общества «Кванмен»

на решение от 21 октября 2008  года

судьи Иванова В.В.

по делу №А59-1984/2008 С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Якорь»

к Корейскому совместному обществу «Кванмен»

о возврате морского судна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» обратилось в суд с иском к Корейскому совместному обществу «Кванмен» о возврате рыболовного судна «Горизонт».

Исковые требования заявлены в порядке статьи 622 ГК РФ.

Решением от 21.10.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования и обязал Корейское совместное общество «Кванмен» в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО «Якорь» рыболовное судно «Горизонт», бортовой номер Г-0669, позывной сигнал УДСИ, год и место постройки: 1977, США, Сиетл, главный материал: сталь, главные размеры по мерительному свидетельству: длина 54,27 м., ширина 11,89 м., высота борта 6,97 м., вместимость валовая рег.т.валовая 1057, чистая 317, тип двигателей, число и мощность: два дизеля 1656 квт.

Корейское совместно общество «Кванмен» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что договора аренды от 20.12.2006 является незаключенным поскольку из его условий невозможно определить предмет аренды.

По мнению заявителя, истец заявил требования о возврате  в порядке статьи 622 ГК РФ морского судна, характеристики которого не  совпадают с данными, указанными в представленном истцом в обоснования своих требований договоре аренды.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ

Как установлено материалами дела 20 декабря 2006 года между КСО «Кванмен», находящееся в Северной Корее, г. Пхеньян (далее – Арендатор) и ООО «Якорь», зарегистрированное в России, г. Южно-Сахалинск (далее – Арендодатель) заключен договор, по условиям которого Арендодатель обязуется передать в порту Раджин или в порту Вонсан КНДР Арендатору траловое судно «Горизонт», зарегистрированное в России (место постройки – Польша 19 лет назад, 1656 л.с., краболов, кальмаролов), сроком на один год – с января 2007г. по январь 2008г. для использования в разрешенных КНДР морях с целью добычи водных биоресурсов (пункты 1.1, 1.4, 1.5).

23.05.2008 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика  в срок до 03.06.2008 произвести перегон судна в порт Донхе Южная Корея для возврата собственнику.

Учитывая, что ответчик не возвратил судно в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истребуемое истцом рыболовное судно «Горизонт», 1977 года постройки, бортовой номер  Г-0669 передано ответчику по договору от 20.12.2006, который соответствует требованиям закона.

В соответствии со статей 211 Кодекса торгового мореплавания  по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Бербоут-чартер должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера. (ст.ст.  213, 214  КТМ РФ)

По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна (ст. 218 КТМ РФ).

В соответствии со ст. 607 ГК РФ  при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить арендуемое  имущество, договор считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 1.1 договора от 20.12.2006 отсутствуют признаки, позволяющие индивидуализировать имущество, которое передается в аренду.

При таких обстоятельствах договор аренды является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия для договора фрахтования судна в соответствии со статьей 213 КТМ РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что данные о судне в договоре и данные в свидетельстве  от 11.06.2004 не совпадают, поскольку  проводилась перерегистрация судна после заключения договора  в связи с необходимостью его перегона из Южной Кореи.

Свидетельство о праве собственности на судно было выдано 11.06.2004, то есть на момент заключения договора от 20.12.2006   данные  о судне «Горизонт» были известны истцу и ответчику.

Требуя в порядке ст. 622 ГК РФ возврата рыболовного судна «Горизонт», бортовой номер Г-0669, позывной сигнал УДСИ, год и место постройки: 1977, США, Сиетл, главный материал: сталь, главные размеры по мерительному свидетельству: длина 54,27 м., ширина 11,89 м., высота борта 6,97 м., вместимость валовая рег.т.валовая 1057, чистая 317, тип двигателей, число и мощность: два дизеля 1656 квт., истец не представил суду доказательства его передачи.

В представленном истцом в обоснование своих требований договоре от 20.12.2006 указаны данные иного объекта аренды, не совпадающие с указанными в исковом заявлении.

При подписании договора от 20.12.2006 акт приема передачи не составлялся, в самом договоре отсутствуют условия, что договор является актом приема передачи арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал передачу ответчику истребуемого имущества, учитывая незаключенность договора от 20.12.2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом в порядке статей 622 ГК РФ, 218 КТМ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований и дал оценку  спорным правоотношениям с позиции ст. 301 ГК РФ, поскольку данные основания не заявлялись истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что договор бербоут – чартера подлежал регистрации.

Согласно. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 КТМ РФ регистрации подлежат вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него. Регистрация сделок с морскими судами данной нормой права и иными нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 21 октября 2008 года по делу № А59-1984/2008 С8 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Якорь»  в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» в пользу Корейского совместного общества «Кванмен» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка