Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А51-8194/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-8194/2007 15-131

04 марта 2009г.

№05АП-2716/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ООО «Охранное агентство «Макс» представитель Иванова Е.Ю. (паспорт 0503 №353609, доверенность от 25.02.09г.);

от ООО «Шэн Мэй» представитель Барабаш М.Б. (адвокат, удостоверение №50 от 10.01.03г., доверенность от 15.04.08г.).

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Охранное агентство «Макс»

на решение от 18 ноября 2008  года

судьи В.В. Саломай

по делу № А51-8194/2007 15-131 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Охранное агентство «Макс»

к ООО «Шэн Мэй»

о взыскании 84 616,85 рублей

встречный иск ООО «Шэн Мэй» к ООО «Охранное агентство «Макс»

о взыскании 448 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное агентство «Макс» обратилось в суд с иском к ООО «Шэн Мэй» о взыскании 73 800 рублей задолженности  за оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 84 616,85 рублей.

ООО «Шэн Мэй» предъявило встречный иск к ООО «Охранное агентство «Макс» о взыскании убытков в размере 448 400 рублей.

Решением от 18.11.2008  Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскал с ООО «Охранное агентство «Макс» в пользу ООО «Шэн Мэй» 363783 рубля 15 копеек убытков.

ООО «Охранное агентство «Макс» обжаловало данное решение в части удовлетворения встречного иска, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ООО «Шэн Мэй» не доказало факта возникновения убытков, а также размер данных убытков.

Заявитель считает, что представленные ООО «Шэн Мэй» в обоснование размера убытков документы не могут быть приняты, поскольку противоречат требованиям закона и договора, заключенного между сторонами.

Заявитель полагает, что его вина в возникновении у ООО «Шэн Мэй» убытков в суде не доказана, поскольку поврежденный электрический кабель не передавался под охрану истца по договору, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по его охране. Кроме этого, заявитель считает, что в суде не было доказано, что поврежденный электрический кабель находился на территории охраняемого объекта, поскольку к договору не прилагалась точная схема строительного охраняемого истцом объекта.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представителем ООО «Охранное агентство «Макс» в заседании было заявлено ходатайство об отложении заседания в связи болезнью компетентного представителя, который осуществлял подготовку и ведение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ООО «Шэн Мэй» доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 20.03.2007 между ООО «Охранное агентство «Макс» и ООО «Шэн Мэй» был заключен договор №02/03-Д на оказание услуг по охране строительного объекта, расположенного по адресу: Владивосток, ул. Ватутина, 27, 28.

17.05.2007 неустановленное лицо, находясь на строительной площадке, охраняемой ООО «Охранное агентство «Макс», пыталось похитить имущество, принадлежащее ООО «Шэн Мэй» и повредило электрический кабель КГ Зх12х1x70, протяженностью  200 погонных метров.

По данному факту УВД Ленинского района г. Владивостока было возбуждено уголовное дело №123212 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи  30, частью 1 статьи 158УК РФ. В настоящее время производство по данному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ООО «Шэн Мэй» направило ООО «Охранное агентство «Макс» претензию № 91-0507 с предложением о досрочном расторжении договора №02/03-Д от 20.03.2007 с 11.06.2007, а также необходимостью возместить убытки, в размере 457 600 рублей, причиненные обществу ненадлежащим исполнением  обязанностей по охране объекта.

ООО «Охранное агентство «Макс» 08.06.2007 направило в адрес ООО «Шэн Мэй» письмо, в котором выразило согласие на досрочное расторжение договора №02/03-Д, одновременно потребовав от ООО «Шэн Мэй» уплаты задолженности по договору за оказанные услуги охраны.

Поскольку возникший спор в досудебном порядке не урегулирован, стороны обратились в суд с исками.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части удовлетворения встречного искового заявления подлежит отмене.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 01.05.2007 по 10.06.2007 заявитель оказал  ответчику услуги по  охране строительного объекта, но ответчик данные услуги не оплатил, что является нарушением условий договора.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Охранное агентство «Макс» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Шэн Мэй» своевременно не оплатило услуги заявителя по охране объекта.

Решение Арбитражного суда Приморского края в данной части является  законным и обоснованны, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ошибочно пришел к выводу о доказанности ООО «Шэн Мэй» указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в подтверждение факта возникновения убытков и их размера документы не являются надлежащим доказательством.

Согласно п.5.4 договора от 20.03.07 №02/03-Д ООО «Охранное агентство «Макс» возмещает ущерб исходя из балансовой стоимости похищенного или уничтоженного имущества и материальных ценностей, при этом стоимость похищенного или уничтоженного имущества и материальных ценностей подтверждается соответствующими документами и расчетом стоимости, составленными с участием ООО «Охранное агентство «Макс».

Судом первой инстанции необоснованно в качестве обоснования размера причиненного ущербы приняты счет-фактура от 28.04.2007 и товарная накладная от 28.04.2007 №3, из которых не следует  балансовая стоимость имущества.

В силу п.5.3 договора снятие остатков товароматериальных ценностей или составление акта должно быть произведено немедленно по прибытии сторон на место происшествия.

В соответствии с абз.5 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие снятие остатков товароматериальных ценностей на день происшествия 17.05.2007.

Представленная ООО «Шэн Мэй» инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подтверждает снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 30.06.2007.

В соответствии с п.4.1 Методических рекомендаций по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляется сличительная ведомость. В сличительной  ведомости отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Данная сличительная ведомость сторонами не составлялась.

При расчете размера причиненных убытков, в нарушение условий договора, а также  приказа ООО «Шэн Мэй» от 25.05.2007 №10-П «О назначении комиссии по снятию материальных ценностей», представитель охранного агентства не участвовал, все документы по снятию остатков товароматериальных ценностей составлены ООО «Шэн Мэй» в одностороннем порядке.

Представленный ООО «Шэн Мэй» акт о фактическом наличии материальных ценностей на охраняемом объекте составлен 28.05.2007, то есть по истечению одиннадцати дней с момента  происшествия, что противоречит пункт 5.3. договра.

Кроме того, материалами уголовного дела №123212 подтверждается, что ООО «Шэн Мэй», как потерпевшему причинен ущерб на сумму 54 000 рублей и ООО «Шэн Мэй» признано гражданским истцом на сумму 54 000 рублей, что также не соответствует заявленной во встречном иске сумме ущерба.

ООО «Шэн Мэй» не представило документальных доказательств невозможности использования поврежденного кабеля по назначению, действий по уменьшению размера причиненных убытков не предприняло (реализация остатков кабеля).

Таким образом, суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил встречные исковые требования при недоказанности истцом суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о недоказанности наличия у ООО «Охранное агентство «Макс» обязанности по охране электрического кабеля КГ 3x120, 1x70, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный кабель на дату происшествия (17.05.2007) был передан под охрану.

Передача материальных ценностей, в том числе и поврежденного электрического кабеля, была произведена сторонами  только 28.05.2007, о чем был составлен акт от 28.05.2007.  На дату происшествия (17.05.2007) данный объект под охрану не передавался.

Из материалов дела не усматривается ненадлежащее исполнение охранным агентством своих обязанностей по охране строительного объекта.

Из представленных в материалы дела журнала приема и сдачи дежурства охранников, постовой ведомости личного состава, содержащей сведения фамилиях охранников, дате и времени их заступления на дежурства, акта внутреннего расследования от 25.07.2008,  следует, что ООО «Охранное агентство «Макс»  добросовестно исполняло свои обязанности по договору № 02/03-Д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина  ООО «Охранное агентство «Макс»  в причинении убытков ООО «Шэн Мэй» не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения  встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2008 года по делу № А51-8194/2007 15-131 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и взыскания с ООО «Охранное агентство «Макс» 363783 рубля 15 копеек убытков.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Охранное агентство «Макс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» 4 734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 80 (восемьдесят)  копеек расходов по оплате государственной пошлине, в том чисел 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек за подачу иска, с учетом увеличения размера исковых требований, 1000 (одну тысячу) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2008 года по делу № А51-8194/2007 15-131 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка