Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А24-3902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3902/2008

05 марта 2009г.

№ 05АП-3215/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      05 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.Л.

судей: С.В. Шевченко,  Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте судебного разбирательства.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карого Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2008 года, принятое судьей  Лосевой Е.В.  по делу № А24-3902/2008

по иску   индивидуального предпринимателя Карого Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип»

о взыскании 355 506 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карый С.Г. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее - ООО «Принцип») 355 506 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору субаренды от 01.01.2008г. за июль 2008г. в размере 29235 руб. 71 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 326 270 руб. 68 коп.

Решение суда от 03.12.2008г. с ООО «Принцип» в пользу ИП Карого С.Г. взыскано 67 081 руб. 55 коп., в том числе 29 235 руб. 71 коп. долга, 29 235 руб. 71 коп. пени, 8 610 руб. 13 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Карый Сергей Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в части суммы взыскиваемой пени и принять по делу новый судебный акт с взысканием пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 50 %, от заявленной в исковых требованиях. В обоснование своих доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для применения норм ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной ответчику неустойки.

Стороны  в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. Потребительское общество «Камторг» (арендодатель) и индивидуальный предпринималь Карый С.Г. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Камчатская область, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 4, общей площадью 440 кв.м (1 этаж). Срок аренды с 01.09.2007 г. по 31.07.2008 г. (п.п. 1.1. 1.2. Договора).

Пунктом 1.5. указанного договора установлено, что арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Актом № 1 приема-передачи помещений по договору аренды №1 от 01.09.2007г. подтверждается, что Потребительское общество «Камторг» передало, а индивидуальный предприниматель Карый С.Г. принял во временное пользование нежилое помещение, указанное в договоре.

25.12.2007г. Потребительское общество «Камторг»  дало согласие индивидуальному предпринимателю Карому С.Г. на субаренду  части помещения, площадью 24.5 кв.м. ООО «Принцип».

01.01.2007г.г. между  индивидуальным предпринимателем Карым  С.Г. (субарендодатель) и ООО «Принцип» (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор  принимает  в субаренду часть помещения, расположенного   по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 4, для размещения отдела продажи компьютеров. Площадь торгового места 24.5 кв.м. Срок субаренды устанавливается с 01.01.2008г. по 01.09.2008г. (п.п. 1.1.- 1.2. Договора).

В соответствии с п.п. 3.1. 3.3. вышеуказанною Договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора. За указанные в п. 1. помещения субарендатор оплачивает субарендодателю сумму арендной платы в размере 1 450 руб. за 1 кв.м ежемесячно, которая включает в себя стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных услуг. Арендная плата вносится субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2.1 Договора установлено, что в случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 10% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору субаренды индивидуальный предприниматель Карый С.Г. передал, а ООО «Принцип» приняло в пользование помещения,  что подтверждается документами  об оплате  арендной платы ответчиком.

В адрес ответчика истец выставлял счета-фактуры для оплаты субаренды помещения. Однако ООО «Принцип» арендную плату за пользование помещением за июль 2008 г. в размере 29 235 руб. 71 коп. не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что доказательств, опровергающих требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2008г. за июль 2008г. в размере 29 235 руб. 71 коп.,  и доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности,  не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени за период срока действия договора в размере 326 270 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки платежей по договору субаренды, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени за период срока действия договора подлежит удовлетворению, однако, учитывая то обстоятельство, что начисленная истцом пеня в размере 326 270 руб. 68 коп.  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости  в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить  подлежащую взысканию неустойку до 29 235 руб. 71 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что критериями для установления несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения норм ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной ответчику неустойки, не принимается судом, поскольку суд обоснованно использовал предоставленное ему право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и снизил размер неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства и последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно реализовал свое право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, удовлетворив требования истца о взыскании пени в сумме 29 235 руб. 71 коп.

Пунктом 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, установленные данным Кодексом правила применяются только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции истцом исковые требования не уточнялись и не изменялись, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения требования истца о взыскании пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 50 % от заявленной в исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2008 года  по делу № А24-3902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий                                              И.Л. Яковенко

Судьи                                                                          С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка