Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А51-163/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                           Дело № А51-163/2008 32-53

05 марта 2009 года                                                        05АП-2455/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипка

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Севзаппоставка»-Кормилицын А.В. (паспорт 05 01 579912, доверенность от 16.09.2008)

от ОАО Холдинговая компания «Дальзавод»-Золотцева С.Ю.(паспорт 05 00 195837, доверенность от 30.12.2008 № 723/57-417

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севзаппоставка»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 года принятое судьей  Овчинниковым В.В.  по делу № А51-163/2008 32-53

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Севзаппоставка»

к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Дальзавод»

о взыскании 2898697 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севзаппоставка» обратилось с иском к ОАО «ХК Дальзавод» о взыскании 3 239 376 рублей, составляющих 2578785 руб. основного долга по договору поставки № 10/01-44/04П от 15.10.04 и 660 591 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ХК Дальзавод» 2 898 697 рублей 60 копеек, составляющих 2 578 785 руб. основного долга по договору поставки № 10/01-44/04П от 15.10.04 и 319 912 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2005 по 17.09.2008, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не поддержал.

Решением от 03.10.2008 с открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзаппоставка» взыскано 219 053 рубля 46 копеек процентов, а также 1 301 рубль 54 копейки государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 2 679 644 рублей 14 копеек основного долга и процентов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Севзаппоставка», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. В доводах жалобы указано, что ответчик не заявлял истцу о проведении зачета, волеизъявление ответчика на зачет в письме №723/1-30 от 20.04.2006 не содержится. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обязательства покупателя по оплате поставленного оборудования и обязательства продавца, вытекающие из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются однородными. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что требование ОАО «ХК Дальзавод» отказаться от договора поставки №09/01-40/04П от 24.09.2004 и потребовать возврата денежных средств носит бесспорный характер.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Севзаппоставка» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уточнении размера иска, Суду пояснил, что требование о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции не поддерживалось, доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов, не  представлялись.

Представитель  открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Дальзавод» в заседании суда апелляционной инстанции решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что между ООО «Севзаппоставка» (продавец) и ОАО «ХК Дальзавод» (покупатель) 15 октября 2004 года подписан договор № 10/01-44/04П, согласно условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар, поименованный в Приложении № 1 к договору, а покупатель оплатить сумму договора в рублях эквивалентную 189 273 евро (п.3.1 в редакции изменения № 1 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующей пропорции: 50% - предварительная оплата, 50 % - в течение 5 банковских дней после подписания документов о приемке (п.5.1).

ОАО «ХК «Дальзавод» платежным поручением от 22.12.2004 № 18 на основании счета № 12/01 от 19.12.04 по договору поставки № 10/01-44/04П от 15.10.04 оплатил 3 535 023 рубля. Платежным поручением от 10.08.2005 № 13 покупатель произвел оплату 700 000 рублей. Всего покупатель оплатил 4 235 023 рубля, в связи с чем, задолженность составила 2 578 785 руб.

Продукция поставлена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки товара от 25.07.2005, подписанным представителями сторон без замечаний и оговорок. Таким образом, поставщиком обязательства выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ОАО «ХК «Дальзавод» не перечислил оставшуюся часть задолженности в сумме 2 578 785 руб., общество с ограниченной ответственностью «Севзаппоставка»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, исходил из прекращения обязательства в связи с  зачетом встречного однородного обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Письмом № 723/1-30 от 20.04.06 ОАО «ХК «Дальзавод» известило общество с ограниченной ответственностью «Севзаппоставка» об отказе от договора поставки № 09/01-40/04П от 24.09.04, заключенного между истцом и ответчиком, и зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в размере 2 855 347 руб. 40 коп., перечисленной поставщику по договору № 09/01-40/04П от 24.09.04, в счет задолженности по договору поставки № 10/01-44/04П от 15.10.04 в размере 77 258,96 евро.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 09/01-40/04П от 24.09.04, предметом которого является поставка в адрес ответчика коленчатого вала № Е925865 (кодовый номер 110025) к вспомогательному дизелю 4R22HFD, судовой № 4468 на ПС «Шкипер Гек».

ОАО «ХК Дальзавод» 22 декабря 2004 года уплатило 2855347 руб. 40 коп., что составило 100% договорной цены. Поставка товара ООО «Севзаппоставка» была произведена 4 марта 2005 года.

В процессе сборки вспомогательного двигателя 4R22 НFD, судовой номер 4468 на ПС «Шкипер Гек» ответчик обнаружил конструктивное несоответствие поставленного коленчатого вала оригинальному, в связи с этим сделал заключение о невозможности установки такого коленчатого вала на двигатель, так как не  обеспечивается надежное крепление фланцев двигателя и генератора.

Письмом  от 14.04.06 ООО «Севзаппоставка» гарантировало замену коленчатого вала по договору №09/01, доставку обязалось произвести в течение 15 дней после получения долга по договору №10/01..

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены последствия передачи поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества, в соответствии с пунктом 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Предъявленные  ответчиком к зачету требования направлены с одной стороны по оплате поставляемого товара (основной долг) к требованиям о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного товара (гражданско-правовая ответственность).

Поскольку природа требований, направленных к зачету, не является однородной, их зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, вопрос о ненадлежащем качестве товара, поставленного по договору №09/01-40/04П от 24.09.2004,  не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  договора №10/01-44/04П от 15.10.2004.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки коленчатого вала № Е925865 (кодовый номер 110025) к вспомогательному дизелю 4R22HFD, несоответствующего целям приобретения. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии спора между истцом и ответчиком об обстоятельствах надлежащего исполнения обязательств по поставке коленчатого вала в соответствии с договором № 09/01-40/04П от 24.09.04.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 10/01-44/04П от 15.10.04 окончательный расчет за товар производится в течение 5 банковских дней после подписания документов о приемке. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, принятого по договору поставки № 10/01-44/04П от 15.10.04. Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными исковые требования в части  взыскания основного долга в сумме 2 578 785 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку товар по договору поставки № 10/01-44/04П от 15.10.04 поставлен 25.07.2005, то датой начала начисления процентов, с учетом пункта 5.1 спорного договора, является 02.08.2005, а не 30.07.2005 как указал истец.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обоснованным за период с 02.08.2005 по 17.09.2008 в сумме 317 548 рублей 69 копеек по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком, действовавшей на момент вынесения судебного акта (11%). Таким образом, в связи с уменьшением судом  указанного истцом периода просрочки, в удовлетворении 2363 руб. 91 коп. процентов следует оказать. Кроме того, следует отказать во взыскании 340 678 руб. 40 коп. процентов в связи с уточнениями (уменьшением) исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севзаппоставка».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Исковые требования о взыскании 2 578 785 рублей основного долга и 317 548 рублей 69 копеек процентов  подлежали удовлетворению. Во взыскании 343 042 руб. 31 коп. процентов следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 по делу № А51-163/2008