Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А59-797/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                               Дело № А59-797/08-С19

«21» июля 2008 г.                                                               05АП-357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Симоновой Г.А.

судей: Алферовой Н.В., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: представители ОАО «РЖД» не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) поступило заявление о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Сахалинской области

на решение  от  «26» мая 2008 г. по делу № А59-797/08-С19

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Кучеренко С.О.

по заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановления № 03Н/08-01 АТ от 29.02.08 г. о назначении административного наказания

Установил: НУЗ «Дорожная больница на ст. Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» (далее по тексту - «учреждение») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее по тексту - «управление») № 03Н/08-01 АТ от 29.02.08г. о назначении административного наказания.

Решением суда постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области № 03Н/08-01 АТ от 29.02.08г. о назначении административного наказания НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» в виде наложения административного штрафа по ст.7.3 КоАП РФ в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, а именно пользования недрами с нарушением предусмотренных разрешением (лицензией) условий, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении Закона РФ «О недрах».

В апелляционной жалобе управление указывает, что из системного толкования статьи 9, части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что пользователями недр, и соответственно, лицами обязанными соблюдать условия, установленные лицензией, признаются организации и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии, а не лица, осуществляющие непосредственно добычу недр. Зарегистрировав 09.08.05 г. лицензию на право пользования недрами ЮСХ 00671 ВЭ, у учреждения возникло право пользования недрами, а также возникла обязанность, как у пользователя недр, по выполнению условий, установленных лицензией, независимо от фактической добычи подземных вод.

По мнению управления, вывод суда о том, что объективной стороной данного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) основан на неправильном толковании статьи 7.3 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области полагает, что исходя из норм статей 22 и 49 Закона РФ «О недрах», пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, может выражаться как в действиях, так и бездействиях. Например, бездействие в виде не проведения качественного и (или) количественного мониторинга может привести к разубоживанию недр, а в случае с питьевой водой отсутствие мониторинга может повлечь массовое отравление людей.

Управление также полагает, что судом вынесено решение без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель учреждения указал, что лицензия ЮСХ № 00671 ВЭ от 26.11.1998 г. переоформлена на учреждение с нарушением закона, в связи с чем у учреждения отсутствуют как права, так и обязанности недропользователя. Однако судом не проверялась законность получения учреждением лицензии, между тем, по мнению административного органа, выяснение этого обстоятельства  является существенным для рассмотрения дела.

Представители Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Представитель негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. От Управления по недропользованию по Сахалинской области поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 11 августа 2005 года учреждением получена лицензия на право пользования недрами ЮСХ 00671 ВЭ для добычи подземных пресных вод на участке недр «Дорожная больница» для хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Украинской на территории больницы, со сроком действия до 26.11.2018 г.

В целях проверки соблюдения учреждением лицензионного соглашения при пользовании участком недр управлением 20 февраля 2008 года проведена плановая проверка лицензиата, в ходе которой установлено, что у организации отсутствует технологическая схема разработки участка недр, не ведется мониторинг подземных вод, а также не представляются ежегодный информационный отчет и отчет по форме 2-ТП, что свидетельствует о нарушении пункта 10 абз. 2 ст.22 Федерального закона РФ от 21.02.92 г. № 2395-1 «О недрах», предписывающего обязанность пользователя недр обеспечить выполнение установленных лицензией условий.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства управление отразило в акте от 20.02.08 г. № 03Н/08-01 АТ, что явилось основанием для составления 26.02.08 г. в отношении учреждения протокола об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении учреждения дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования управление постановлением от 29.02.08 г. № 03Н/08-01 АТ признала заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП, и наложила административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением учреждению вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 КоАП РФ, ответственность за которое, исходя из изложенной в ней диспозиции, установлена за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективной стороной данного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что в соответствии с указанными нормами признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности явилось несоблюдение учреждением условий лицензионного соглашения при наличии двух скважин и зарегистрированной лицензии ЮСХ 00671 ВЭ на право пользования недрами.

Факт использования учреждением указанного в лицензии участка недр в виде добычи подземных пресных вод проверяющими не устанавливался. Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство управлением не оспаривается.

Актом проверки по соблюдению условий лицензионного соглашения при пользовании участком недр № 03Н/08-01 АТ от 20.02.08 г. установлено, что на момент проверки добыча подземных вод не велась, скважины №№ 377-СХ и 423-СХ находятся в резервном состоянии, водоснабжение и водоотведение НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск» ОАО «Российские железные дороги» осуществляет ООО «Сахалинский водоканал» по договору № 148 от 01.01.2008 г.

Доказательства добычи пресной воды с указанных скважин на участке недр «Дорожная больница» с момента получения учреждением лицензии ЮСХ 00671 ВЭ управлением не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях учреждения отсутствует состав вмененного административного правонарушения, и правовых оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ не имеется. Установленная статьей 7.3 КоАП РФ ответственность применима при условии пользования недрами, а не наличия такого права.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод управления о том, что пользование недрами по смыслу Закона РФ «О недрах» предполагает как действия, так и бездействия, и к ответственности по статье 7.3 КоАП РФ могут привлекаться лица, признаваемые пользователями недр в соответствии с положениями Закона РФ «О недрах», не соблюдающие предусмотренные лицензионными соглашениями обязанности, независимо от фактической добычи подземных вод.

В статье 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением предусмотренных разрешением (лицензией) условий, а не за неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением. Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О недрах» могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба. Однако привлечение к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ возможно только при условии пользования недрами, так как нормы административного законодательства не подлежат расширительному толкованию.

Довод управления, что судом вынесено решение без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, также отклоняется. Законность получения учреждением лицензии не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что действия (бездействие) учреждения в любом случае не подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного  статьей 7.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2008г. по делу № А59-797/08-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                         Г.А. Симонова   Судьи                                                                        Н.В. Алферова

З.Д. Бац