Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А59-2611/08–С8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело №А59-2611/08–С8

04 марта 2009г.                                                                         №05АП-2939/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 28.10.2008 по делу  №А59-2611/08–С8 судьи  В.В. Иванова

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление»

к закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная компания «Купец»

о  взыскании 8 284 610 руб. 42 коп.,

установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная компания «Купец» с исковым заявлением о взыскании 8 284 610 руб. 42 коп. расходов, связанных с выполнением аварийно-спасательных работ т/х «Варандей». Иск основан на статьях 341-343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Решением суда от 28.10.2008 в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств возможного причинения судном либо его грузом ущерба окружающей среде. Кроме этого, судом применен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление», ссылаясь на пункт 6.2 договора №02/МК/06 от 12.01.2006, указало, что имеет право на возмещение всех затрат, связанных с аварийно-спасательной операцией, даже если данная операция была безуспешной, и вознаграждение, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «Купец» указало, что истец не имеет права на вознаграждение, поскольку не добился снятия судна с мели. Выводы суда первой инстанции относительно пропуску истцом срока исковой давности ответчик считает обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «Купец» является собственником теплохода «Варандей», которое 12.01.2006 село на мель в бухте Оля острова Итуруп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными  актами арбитражных судов всех инстанций по делу  №А59-5022/06-С8 по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец» к федеральному государственному унитарному предприятию «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» о взыскании 769 051 руб. 94 коп. неосновательного обогащения установлено, что между ЗАО «МПК «Купец» (заказчик) и ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» (исполнитель) подписан договор на аварийно-спасательные услуги от 12.01.2006 №02/МК/06, предметом которого указаны работы по снятию с мели судна «Варандей» в бухте Оля острова Итуруп и его сопровождение либо буксировка в порт Корсаков.

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «Купец» направило федерального государственному унитарному предприятию «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» аварийное сообщение от 12.01.2006 №5, в котором просило произвести срочную спасательную операцию по снятию судна с мели, сопроводить судно в порт Корсаков и гарантировало 100% предоплату за спасательную операцию в размере 27 000 дол. США в рублях по курсу Банка России на 12.01.2006. Платежным поручением от 12.01.2006 №1 ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец» перечислило ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» 769 051 руб. 94 коп.

В результате спасательной операции, проводившейся ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» с 12.01.2006 по 19.01.2006, судно не было снято с мели. Лишь в августе 2006 года судно было снято с мели силами самого ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской         области от 23.06.2008 по делу  №А59-5022/06-С8, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 08.10.2008 №Ф03-3940/2008 с федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» в пользу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец» взыскано 769 501 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из того, что по состоянию на 12.01.2006 договор от 12.01.2006 №02/МК/06 от имени ЗАО «МПК «Купец» подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, отношения сторон по снятию т/х «Варандей» с мели  сложились на основании аварийного сообщения о незамедлительном проведении срочной операции по снятию т/х «Варандей» с мели в бухте Оля, а не на основании договора №02/МК/06 от 12.01.2006. Следовательно, положения договора №02/МК/06 от 12.01.2006 применению не подлежат.

Суд установил, что действиями по перечислению ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» 769 051 руб. 94 коп. закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «Купец» не принимало условия договора №02/МК/06 от 12.01.2006. Проводившаяся ответчиком спасательная операция не имела полезного результата, хотя снятие т/х «Варандей» с мели было возможным. Данные обстоятельства в силу статьи 341 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации исключают право спасателя  на вознаграждение.

Так, согласно статье 341 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право на вознаграждение дают спасательные операции, имевшие полезный результат. Правила главы XX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не предусматривают плату, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 названного Кодекса.

Согласно статье 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 настоящей статьи.

Следовательно, основанием для выплаты спасателю, осуществившему спасательные операции, компенсации, равной понесенным расходам, предусмотренной статьей 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, является угроза причинения судном или грузом ущерба окружающей среде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что судно «Варандей» либо его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении иска в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, право на возмещение расходов связанных с проведением спасательной операции, предусмотренное статьей 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, у федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» отсутствует.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходя из положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правомерно установил двухгодичный срок исковой давности по требованиям, возникающим из спасательных операций - со дня окончания спасательной операции, истечение которого в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение арбитражным судом дела №А59-5022/06-С8 не может быть расценено судом в качестве обстоятельства для восстановления срока исковой давности, поскольку не исключало возможность для ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление», изложенные в настоящем исковом заявлении и апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также судов всех инстанций в рамках дела №А59-5022/06-С8 и получили соответствующую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов о праве на возмещение расходов, предусмотренных статьями 341-343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, связанных с выполнением спасательных операций,  федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены состоявшегося по делу решение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2008 по делу  №А59-2611/08–С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                  Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка