Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А51-7456/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-7456/2008 46-49

 «04» марта   2009г.

№ 05АП-2969/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  03 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Скрипка Н.А., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И..

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хасанского муниципального района

на решение  от 12.11.08

судьи Горбачевой С.Н.

по делу №А51-7456/2008 46-49 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Первая производственная компания»

к Администрации Хасанского муниципального района

о взыскании 807 069 рублей

встречное исковое заявление администрации Хасанского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая производственная компания»

о взыскании 894 364 рублей

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая производственная компания» (далее истец) обратилось с иском о взыскании с Администрации МО Хасанский район (далее ответчик) 807 069 рублей 95 копеек задолженности по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: п. Славянка, ул. Дружбы,24, арендованных истцом по договору №25 от 20.04.2005.

В предварительном судебном заседании ООО «Первая производственная компания» уточнило наименование ответчика – Администрация Хасанского муниципального района.

Определением суда от 04.09.08 принято к производству встречное исковое заявление Администрации Хасанского муниципального района о взыскании с ООО «Первая производственная компания» 270 933 рубля 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.03.2005 по 15.12.2006 и 481 990 рублей 25 копеек неустойки за период с 01.05.2005 по 15.12.2006 (с учетом уточнений).

Решением от 12.11.08г. с Администрации Хасанского муниципального района в пользу ООО «Первая производственная компания» взыскано по первоначальному иску 807 069 рублей 95копеек основного долга и 14570 рублей 70 копеек расходов по уплате госпошлины. С ООО «Первая производственная компания» в пользу администрации Хасанского муниципального района по встречному иску 320 933 рублей 25 копеек, в том числе 270 933 рубля 25 копеек основного долга по арендной плате и 50 000 рублей неустойки. В части встречных исковых требований о взыскании 431 990 рублей 25 копеек отказано. В результате  произведенного судом зачета встречных требований с Администрации Хасанского муниципального района в пользу ОООО «Первая производственная компания» взыскано 486 136 рублей 70 копеек основного долга.

Не согласившись с решением суда, Администрация Хасанского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки п. 2.1. договора от 20.04.05г. и п. 4.4 Положения о порядке сдачи в аренду имущества муниципального образования, которыми предусмотрено, что зачет затрат производится только на основании решения Думы Хасанского района. Однако в спорный период такого решения не принималось, в связи с чем возможность зачета отсутствовала. Также заявитель жалобы не согласен с уменьшением судом неустойки до 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах  дела имеются доказательства их надлежащего извещения во времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.04.2005 между администрацией МО Хасанский район (арендодатель) и ООО «Первая производственная компания» (арендатор) заключен договор №25 на аренду нежилых помещений №33, 35-43, 47 – 65 инв. №05:248:001:0011440770:0001:20091, литер А, общей площадью 184,6 кв.м., расположенных на первом этаже жилого 6-и этажного дома по адресу: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка, ул. Дружбы,24.

Помещения предоставлены для временного проживания специалистов вновь созданной компании. Срок аренды установлен с 23.03.2005 по 22.03.2015 (пункты 1,2, 1.3 договора).

Соглашением к договору уточнена нумерация арендуемых помещений, а именно: нежилые помещения №33, 35-43, 47-55, 59-67, инв. №05:248:001:0011440770:0001:20091, литер А, общей площадью 184, 6 кв.м.

Пунктом 3.1 договора аренды №25 от 20.04.2005 установлена арендная плата в размере 9 968 рублей 40 копеек, которая подлежит оплате не позднее последнего дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.4. договора, которым предусмотрена возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке, и Решением Думы Хасанского района от 27.12.2005 №393, которым изменена минимальная ставка годовой арендной платы,  администрация Хасанского района направила 26.01.2006 уведомление об изменении ставки арендной платы и увеличении ежемесячной суммы арендной платы по договору №25 до 15 506 рублей 40 копеек, которое получено обществом 27.01.2006.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 24.12.2004, составленному представителями собственника имущества и общества, нежилые помещения по указанному адресу требуют капитального ремонта.

Пунктом 2.2 договора аренды №25 на арендатора возложена обязанность по приведению арендованного помещения в соответствие с требованиями, отвечающими назначению помещения.

Судом первой инстанции установлен факт проведения истцом ремонтных работ, что подтверждается актом проверки нежилых помещений от 27.05.2005 и актом приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний. Стоимость ремонта составила 807 069 рублей 95 копеек. Факт проведения ремонта и его стоимость не оспаривается Администрацией Хасанского муниципального района.

12.12.2006 арендованные истцом нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого 6-и этажного дома по адресу: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка, ул. Дружбы,24, проданы на аукционе индивидуальному предпринимателю Текиевой Е.В. и переданы последней по акту от 15.12.2006.

01.10.2007 между Текиевой Е.В. и ООО «Первая производственная компания» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №25 от 20.04.2005.

Из материалов дела также следует, что ООО «Первая производственная компания» за период аренды помещений с 23.03.2005 до передачи помещений новому собственнику – 15.12.2006 в установленные договором сроки арендные платежи не перечисляло.

Спорный договор и соглашение о его расторжении зарегистрированы в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды,  неоспаривания ответчиком факта проведения ремонта, а также отсутствия решения Думы для проведения зачета по арендным платежам, в связи с чем вывод суда об удовлетворении первоначального иска является правомерным.

При рассмотрении встречных требований судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение о его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы.

Изменения арендной платы с 9 968 рублей 40 копеек до 15 506 рублей 40 копеек в рассматриваемом случае подлежали государственной регистрации, а поскольку последняя произведена не была, то юридической силы увеличенный размер арендной платы не имеет, в связи с чем подлежит применению арендная плата, установленная п. 3.1. спорного договора. При этом закон не связывает признание условий договора заключенными в случае согласия с ними арендатора без соблюдения той же процедуры, с соблюдением которой был заключен и сам договор. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по арендной плате необходимо рассчитывать, исходя из размера арендной платы 9 968 руб. 40 коп. Следовательно, общая задолженность по арендной плате за период с 23.03.05 по 15.12.06 составит 209 336 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 договора аренды №25 при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

 Ответчиком за неисполнение обязанности по внесению истцом арендной платы в соответствии с указанным пунктом договора начислена пеня за период с 01.05.2005 по 15.12.2006 в сумме 481 990 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца пени, предусмотренной пунктом 3.2. договора.

Вместе с тем судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50 000 руб.

Наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятого решения, в связи с чем довод заявителя жалобы в этой части подлежит отклонению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом проведения зачета предъявленных требований с администрации Хасанского муниципального района в пользу ООО «Первая производственная компания» подлежит взысканию 547 733 рубля 55 копеек основного долга за выполненные ремонтные работы.

При этом суд обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что   зачет заявленных требований произведен на основании норм процессуального права, а не соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда о размере задолженности по арендным платежам сделаны при неправильном применении норм материального права.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация Хасанского муниципального района в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем судом производится зачет госпошлины, подлежащей возвращению истцу по первоначальному иску и подлежащей взысканию с истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.11.2008г. по делу № А51-7456/2008 46-49  изменить.

Взыскать с Администрации Хасанского муниципального района за счет муниципальной казны в пользу ООО «Первая производственная компания» по первоначальному иску 807 069 рублей 95 копеек основного долга.

Взыскать с ООО «Первая производственная компания» в пользу администрации Хасанского муниципального района по встречному иску 259 336 рублей 40 копеек, в том числе 209 336  рублей 40 копеек основного долга по арендной плате и 50 000 рублей неустойки.

В части встречных исковых требований о взыскании 653 027 рублей 60 копеек отказать.

Произвести зачет заявленных исковых требований.

Взыскать с Администрации Хасанского муниципального района за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая производственная компания» 547 733 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 55 копеек основного долга.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО «Первая производственная компания» из федерального бюджета 541 (пятьсот сорок один) руб. 46 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 166 от 29.04.08г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко