Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А51-10133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-10133/2008 14-270

04 марта 2009г.

№05АП-655/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Восточный порт»

на решение от  22 января 2009 года

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10133/2008 14-270 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Восточный Порт» 

к ЗАО «Кондор», ООО «Пекуния Монолит МД» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Восточный», Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики»

о переводе прав и обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточный Порт» обратилось к Закрытому акционерному обществу «Кондор» (далее ЗАО «Кондор»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пекуния Монолит МД» (далее ООО «Пекуния Монолит МД») с иском о признании ответчика - ООО «Пекуния Монолит МД» не имеющим (не приобретшим) право собственности на часть неделимого имущества второй очереди угольного комплекса, расположенного по адресам: Приморский край, п. Врангель, ул. Базовая 9, Приморский край, п. Врангель, ул. Базовая 11, включающую в себя комплекс конвейерных линий с приводными пересыпными и натяжными станциями; подмашинные пути; подкрановые пути под углепогружатели причала № 50; открытые складские площадки; покрытие площадок и проездов в районе склада угля; колодцы дренажей ливнестоков вдоль подмашинных путей; водопроводную насосную станцию технической воды для системы орошения; ливневую канализацию; водоотводные сооружения; систему орошения, а также технологическое оборудование второй очереди угольного комплекса, (далее спорное имущество), поскольку право собственности ответчика - ООО «Пекуния Монолит МД» на указанное имущество основано на сделке, совершенной с нарушением законодательства. Истец просит перевести на него права и обязанности покупателя по заключенным ответчиками договорам №№ 1-02/08, 2-02/08, 3-02/08, 4-02/08, 5-02/08, 6-02/08, 7-02/08, 8-02/08, 9-02/08, 10-02/08, 11-02/08, 12-02/08 купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2008, договорам №№ 1-01/08, 2-01/08, 3-01/08 купли-продажи от 28.05.2008 (далее спорные договоры), во исполнение которых ответчик - ЗАО «Кондор» передал ответчику - ООО «Пекуния Монолит МД» право собственности на спорное имущество

Решением от 22.01.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «Восточный порт» обжаловало данное решение, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства дела установил неверно.

По мнению заявителя, суд  пришел к неправильному выводу о прекращения права общей долей собственности в связи с заключением соглашения от 05.08.1999. поскольку данным соглашением стороны просто определили размеры долей.

Заявитель считает, что  трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ необходимо исчислять с момента, когда  истец узнал о нарушении его права.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители иных участников в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В материалы дела от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Восточный», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики», ЗАО «Кондор», ООО «Пекуния Монолит МД» поступили  ходатайства и телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

ЗАО «Кондор», ООО «Пекуния Монолит МД» предоставили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 21.06.1999 комиссией с участием представителя истца был утвержден акт № 66 приемки и ввода в эксплуатацию законченной строительством второй очереди угольного комплекса Восточного порта.

Соглашением от 05.08.1999 истец, Комитет по управлению имуществом Приморского края, Морская администрация порта Восточный определили размер долей исходя из вложения каждой стороны в строительство комплекса и выделили в натуре долю каждого участника.

Во исполнение соглашения от 05.08.1999 спорное имущество было принято в собственность Российской Федерацией в качестве отдельных объектов имущества, составляющих перечень спорного имущества, без указания на нахождение спорного имущества в долевой собственности и, в дальнейшем, также без такого указания было закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики», которое было зарегистрировано в установленном порядке.

Объекты, отнесенные  соглашением от 05.08.1999 к федеральной собственности, были переданы в аренду истцу по договору №№ 166/00. Данный договор  в дальнейшем перезаключался с присвоением ему номеров 37/166/00, 66/37/02, 514/66/02.

В указанных договорах № 166/00, № 37/166/00 в качестве объекта аренды указана доля Российской Федерации второй очереди угольного комплекса с указанием в приложениях к данным договорам перечня спорного имущества. В приведенных договорах № 66/37/02, № 514/66/02 в качестве объекта аренды указано государственное имущество угольного комплекса с указанием в приложениях к данным договорам перечня спорного имущества.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве № 1371 от 29.12.2006 спорное имущество было передано в собственность ОАО «Федеральный центр логистики» в порядке приватизации имущественного комплекса государственного предприятия

Право собственности ОАО «Федеральный центр логистики» было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2007 серии 25-АА №№ 852148 – 852159.

В связи с этим дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2007, заключенным между истцом и ОАО «Федеральный центр логистики» в договор аренды спорного имущества № 514/66/02 были внесены изменения, в том числе в части наименования арендодателя, в качестве которого согласно данному соглашению в указанном договоре аренды следовало считать ОАО «Федеральный центр логистики».

14.04.2008 между ОАО «Федеральный центр логистики» и ЗАО «Кондор»  были заключены договоры купли-продажи спорного имущества №№ 08.04-14/13, 08.04-14/14, 08.04-14/15, №№ 08.04-14/12 (кп), 08.04-14/11 (кп), 08.04-14/10 (кп), 08.04-14/9 (кп), 08.04-14/8 (кп), 08.04-14/7 (кп), 08.04-14/6 (кп), 08.04-14/5 (кп), 08.04-14/4 (кп), 08.04-14/3 (кп), 08.04-14/2 (кп), 08.04-14/1 (кп), переход права собственности по которым был зарегистрирован в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

28.05.2008 между ЗАО «Кондор» и ООО «Пекуния Монолит МД» заключены договоры купли-продажи спорного имущества №№ 1-02/08, 2-02/08, 3-02/08, 4-02/08, 5-02/08, 6-02/08, 7-02/08, 8-02/08, 9-02/08, 10-02/08, 11-02/08, 12-02/08, №№ 1-01/08, 2-01/08, 3-01/08 в соответствии с которыми право собственности на спороне имущество перешло к ООО «Пекуния Монолит МД».

Истец полагает, что передача права собственности на спорное имущество ответчику - ООО «Пекуния Монолит МД» по спорным договорам нарушает его права, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав  пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о невозможности использования спорного имущество в отдельности от иных частей имущественного комплекса, поскольку  истцом не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии права общей долевой собственности между истцом и Российской Федерацией в отношении спорного имущества.

Режим права общей долевой собственности был прекращен по добровольному обоюдному решению  сторон, путем заключения соглашения от 05.08.1999.

При этом в силу данного соглашения, таблицы и акта имущественный угольный комплекс второй очереди как единый объект прекратил свое существование, и у каждого  участника возникло право собственности в отношении отдельных объектов, ранее включенных в единый имущественный комплекс.

Истец не представил в материалы дела доказательств существования общей долевой собственности на спорное имущество после 05.08.1999, а также что истец в отношении спорного имущества обладает предусмотренным в абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественным правом приобретения этого имущества, что спорное имущество на момент заключения спорных договоров принадлежало на праве долевой собственности истцу и ответчику - ЗАО «Кондор», что данное имущество до заключения спорных договоров находилось в долевой собственности истца и Российской Федерации и было неправомерно отчуждено Российской Федерацией.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности в отношении спорного имущества неоднократно передавалось  по гражданско-правовым договорам, о чем истцу было известно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в договорах аренды № 166/00, № 37/166/00 в качестве объекта аренды была указана доля Российской Федерации в общей собственности, что подтверждает, по мнению заявителя, наличие общей долевой собственности на спорное имущество.

Исходя из содержания указанных договоров, а также договоров № 66/37/02, № 514/66/02, следует, что объектом недвижимости являлись самостоятельные объекты, являющиеся собственностью Российской Федерации.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что действия сторон, в том числе истца, с момента подписания соглашения от 05.08.1999, свидетельствуют о том, что стороны знали о прекращении режима общей долевой собственности и не возражали против этого, самостоятельно осуществляли  владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В силу статьи 250 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о переводе прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу.

Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Заключая дополнительное соглашение от 26.03.2007 к договору аренды № 514/66/02, истец знал, что спорное имущество выбыло из федеральной собственности в собственность ОАО «Федеральный центр логистики». При этом истец, считая, что имущество находиться в общей долевой собственности, и он имеет право преимущественной покупки, не принял никаких действий к восстановлению своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В нарушение указанной нормы истец не представил суду доказательств наличия права общей долевой собственности у него и ЗАО «Кондор» в отношении спорного имущества, а также наличия у него преимущественного  права  на выкуп спорного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, что с момента ввода имущественного угольного комплекса второй очереди право общей долевой собственности на него  было зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца в результате заключения  договоров купли-продажи спорного имущества между ответчиками являются законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского  края от 22 января 2009 года по делу № А51-10133/2008 14-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского  края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка