Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А51-7010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7010/2008 28-149

03 марта 2009г.

№ 05АП-2732/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      03 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.Л.

судей: Л.Ю. Ротко,  Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Администрации г. Владивостока представитель  Нестерова Н.А. (паспорт 0504 №053638, доверенность №1-3/677 от 24.02.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2008 года по делу № А51-7010/2008 28-149, принятое судьей Е.В. Кобко

по иску предпринимателя Щербаковой Елены Викторовны

к Администрации г. Владивостока

третье лицо УМС г. Владивостока

о взыскании 82 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербакова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока о взыскании с администрации 194 647,76 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил, что просит взыскать неосновательное обогащение за счет казны города в лице администрации г.Владивостока. Кроме того, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом срока исковой давности и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 82 000 руб. за период с 30.06.2005 по 30.09.2005. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и Финансовое управление администрации г.Владивостока, а также заявил ходатайство о привлечении УМС г.Владивостока к участию в деле в качестве ответчика. Судом ходатайство отклонено в порядке ст. 46 АПК РФ, поскольку он не представил доказательства невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц, не обосновал необходимость привлечения данных лиц к участию в деле.

Решением суда от 24.10.2008г. с Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Викторовны взыскано 70 348 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку УМС г. Владивостока является самостоятельным юридическим лицом. Полагает, что УМС г. Владивостока действовала в рамках заключенного договора и уведомляло истца об изменении арендной платы, в связи с чем судом неправомерно взыскана сумма неосновательного обогащения. Считает, что истцом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию в связи с неосновательным обогащением, также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока огласил апелляционную жалобу. Решение   Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы ответчика коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2002 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Щербаковой Е.В. (арендатор) заключен договор №5/203 аренды нежилых помещений общей площадью 332,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Чугаева (п.Трудовое), 57 (далее спорные помещения), для использования в целях «магазин, парикмахерская» сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Стороны предусмотрели право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением (п. 6.3 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись №25-1/00-171/2004-35.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора аренды в сумме 3 883 руб. 82 коп. в месяц без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем. Уведомлениями от 05.03.2003 №12/2-766, от 01.12.2004 №12/2-2-4408, от 21.04.2005 №12/2-2-975, УМС г.Владивостока уведомило истца об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке до 9 750,70 руб. с 01.04.2003, до 45 556,53 руб. с 01.01.2005, до 18 702,16 руб. с 01.03.2005.

Истец, полагая, что разница между фактически уплаченной суммой и суммой, которую следовало уплатить по условиям договора аренды (3 883,83 руб.), является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, правильно применив положения пункта 1 статьи 453 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение сторонами условия, касающегося размера арендной платы в договоре аренды недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой его частью.

Поскольку изменение в договор аренды относительно увеличения размера арендной платы не зарегистрировано, то в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ не порождает для сторон никаких правовых последствий, поэтому перечисленные обществом в муниципальный бюджет арендные платежи в сумме 70 348,51 руб., правильно квалифицированны судом как неосновательное обогащение арендодателя.

При этом суд обоснованно указал, что излишне уплаченные суммы, внесенные за пределами срока исковой данности, не подлежат учету при исчислении неосновательного обогащения, в связи  с чем отказал во взыскании 11 651,49 руб.

Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил заявленные ИП Щербаковой Е.В. исковые требования по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и, исходя из представленных суду в обоснование понесенных истцом судебных расходов доказательств, обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как изменения в  договор аренды относительно размера арендной платы ответчиком не зарегистрированы, поэтому арендатор вправе оплачивать арендную плату за имущество в размере, определенном при заключении договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору аренды, не принимается, так как согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая, что арендная плата поступила в бюджет г. Владивостока, Администрация г. Владивостока как главный распорядитель средств бюджета города Владивостока выступает в суде от имени казны г. Владивосток, поэтому сумма неосновательного обогащения обоснованно взыскана с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию в связи с неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, иного обоснованного расчета сумм, подлежащих взысканию, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, судом отклоняется, поскольку суд, оценив в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы понесенных предпринимателем расходов, взыскал с ответчика не 30 000 тыс. рублей, уплаченных по квитанции серии ИВ N 830 от 01.10.2008, а 5 000 рублей. Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2008 года по делу № А51-7010/2008 28-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка