Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А51-10092/2000. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10092/2000 12-291/7

03 марта  2009г.

№ 05АП-380/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Автономной некоммерческой организации «Владлоцманы» Кузнецов А.Н., удостоверение № 445 от 10.012003, доверенность от 11.02.2009; Чепцов Н.Р., удостоверение № 964 от 26.02.2003, доверенность от 11.02.2009

от ОАО «Дальневосточное морское пароходство» Батов С.Н., паспорт 0506 299261, доверенность  №06/09/ДВМП от 30.12.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Владлоцманы»

на решение от 22 апреля  2008 года

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-10092/2000 12-291/7 Арбитражного суда Приморского  края

по иску Автономной некоммерческой организации "Владлоцманы"

к ОАО «дальневосточное морское пароходство», Компании NS "Shipping Trading LTD",

третьи лица - Компания «Midas Investment Limited Liability Company» филиал Компании «Глобал Корея ЛТД», Компания «Глобал Корея ЛТД»

о взыскании 102 485,76 рублей

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Владлоцманы» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к Компании NS "Shipping Trading LTD", ОАО «ДВМП» о взыскании 102 485,76 рублей задолженности по оплате лоцманских проводок т/х «Ольга Садовская», произведенных с 28.12.1999 по 20.03.2000 за счет заложенного имущества, а именно т/х «Ольга Садовская».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Midas Investment Limited Liability Company», Компании «Глобал Корея ЛТД».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2001г. в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву отсутствия у истца права на взыскание лоцманского сбора.

Постановлением ФАС ДВО от 29.12.2001 решение от 06.08.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, ФАС ДВО указал предложить истцу конкретизировать предмет и основание иска, определить ответчиков, уточнить требования к каждому из ответчиков исходя из условий договора №29/99 о том, кто является обязанным лицом по оплате лоцманских услуг.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и указал, что  требования просит удовлетворить  исключительно за счет ОАО «Дальневосточное морское пароходство», требований к Компании NS "Shipping Trading LTD" не имеет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Автономная некоммерческая организация "Владлоцманы", не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2008г., обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, обстоятельства дела установлены неверно.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы права, определяющие понятие морского залога и понятия ипотека судна.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что предметом иска не является материально-правовое требование к Компании «Глобал Корея ЛТД» за неисполнение обязательств по договору № 26/99 об оказании лоцманских услуг. Требования истец заявлял именно к ОАО «ДВМП» в порядке обращения взыскания на заложенное судно.

Заявитель находит необоснованным вывод суда, о том что с истечением срока в один год по морскому требованию, обеспеченному морским залогом на судно,  утрачивается право истца на удовлетворение  требования  по оплате лоцманского сбора за счет залога судна. Заявитель считает, что  требования в суд заявлены до истечения указанного срока, в связи  с чем подлежат удовлетворению независимо от того, что собственником и судовладельцем являются иные лица.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель  ОАО «ДВМП» доводы жалобы опроверг, решение считает законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Представители Компании «Глобал Корея ЛТД», Компании NS "Shipping Trading LTD", Компания «Midas Investment Limited Liability Company», филиал Компании «Глобал Корея ЛТД» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела 01.04.1999 года между Компанией «Глобал Корея ЛТД» (агент) и Автономной некоммерческой организацией «Владлоцманы» (лоцман) был заключен договор № 26/99, согласно которого Лоцман передает, а Агент принимает на себя обязательства по расчету с судовладельцами судов, егнтируемых Агентом, за лоцманские услуги, оказанные по договору между Лоцманом и судовладельцами в порту Владивосток.

По условиям данного договора обязанным лицом перед истцом по оплате услуг истца является Компания «Глобал Корея ЛТД».

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору № 26/99, но  не подтверждается  оплата выполненных истцом услуг по лоцманским проводкам.

Полагая, что ОАО «ДВМП» как собственник и судовладелец  несет обязанность по оплате услуг истца за счет стоимости заложенного судна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец не предъявляет материально-правовых требований к Компании «Глобал Корея ЛТД» как стороне по договору № 26/99, а руководствуясь статьей 367 КТМ РФ,  требует оплаты своих услуг за счет стоимости  судна, находящегося в морском залоге.

В силу статьи 367 КТМ РФ  требования к судовладельцу в отношении уплаты портовых, канальных и лоцманских сборов обеспечиваются морским залогом судна.

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ судовладельцем является не только собственник судна, но  фрахтователь по бербоут-чартеру.

Морской залог возникает одновременно с возникновением права на  требование, обеспеченное морским залогом и лицо, владеющее этим правом вправе  арестовать судно и требовать оплаты своего требования за счет стоимости судна.

В силу статей 370 и 371 КТМ РФ морской залог на судно  продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на него, изменения его регистрации или смены флага и прекращается по истечению  одного года со дня возникновения обеспеченных морским залогом требований.

Согласно представленным в материалы дела лоцманским квитанциям и  счетам фактурам  лоцманские проводки были осуществлены в период с 24.12.1999 по 18.03.2000 (том 1 листы дела  12-44).

В силу пункта 3.1. договора № 26/99 окончательный расчет с истцом должен был производиться в течение 14 банковских дней с даты выставления счета фактуры.

Срок платежа по последней счет - фактуре от 20.03.2000 № НФ00000189 истек 07.04.2000. Таким образом, право обратить взыскание на находящееся в морском залоге судно возникло у истца с 08.04.2000 и истекало 07.04.2001.

Поскольку истец, как лицо, владеющее правом морского залога, не воспользовался своим правом ареста судна, не заявил требований об обращении взыскания на судно в течение годичного срока, суд апелляционной инстанции считает, что морской залог был прекращен 07.04.2001.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя, о том, что иск предъявлен до истечения  указанного годичного срока, и не принимает  в качестве доказательства представленное истцом заключение от 10.02.2009 профессора, кандидата юридических наук В.В. Ермакова.

Заявитель неверно истолковывает смысл и значение установленного в законе годичного срока, в течение которого действует морской залог.

Установленный в статье 371 КТМ РФ годичный срок является не сроком исковой давности в течение, которого стороны могут обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а является сроком, в течение которого лицо, владеющее правом морского залога, вправе наложить арест на судно и требовать удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного судна, независимо  от перехода права собственности на него, изменения его регистрации или смены флага.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что арест на судно был наложен определением  суда от 27.02.2003, поскольку данным определением приняты обеспечительные меры в виде запрета  ответчику производить действия, направленные на регистрацию смены собственника судна, изменение  порта регистрации. Данные запретительные меры не являются  арестом судна в порядке предъявления требований  на имущество, находящееся в морском залоге.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку требования Автономной некоммерческой организации «Владлоцманы», основанные на статье 367 КТМ РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о необходимости регистрации  морского залога в силу статей 376 и 377 КТМ РФ, поскольку данные нормы к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Морской залог, возникающий в силу закона (ст. 367 КТМ РФ), не является ипотекой судна и не подлежит регистрации.

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неверного решения по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2008 года по делу № А51-10092/2000 12-291/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Владлоцманы» из федерального бюджета 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 91 от 30.05.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка