Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А59-998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А59-998/2008  С10

03 марта 2009  года                                                            № 05АП-1376/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      03 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Валентина»  

на решение от 21.07.2008 года

судьи С.И. Ким

по делу № А59-998/2008  С10 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сахалинской железной дороги

о взыскании задолженности в сумме 131 180 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее - общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сахалинской железной дороги о взыскании задолженности за оказанные услуги согласно гарантийному письму от 27.12.2005 в сумме 131 180 руб.

Решением суда от 21.07.2008 в иске обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» о взыскании 131 180 руб. долга отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Валентина» в федеральный бюджет  взыскано 4 123  руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы  в обоснование своих требований указал, что, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» выполнило все договорные обязательства, то эти действия являются акцептом, что достоверно подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, гарантийное письмо подписано лицом, исполнявшим на тот момент  обязанности начальника Сахалинской железной дороги, то есть уполномоченным лицом. Также заявитель счел, что в спорном договоре сроки выполнения работ (оказания услуг) согласованы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2009 года в 17 часов 35 минут, поступило ходатайство от представителя общества Каневской О.Л. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок со ссылкой на болезнь директора Малкаровой В.К. При этом к ходатайству не приложены документы в обоснование заявленного ходатайства, а также документы, подтверждающие полномочия Каневской О.Л. в качестве представителя общества.

Ранее, судебное заседание, назначенное на 29 января 2009 года, было отложено по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» в связи с болезнью, однако листок нетрудоспособности представителем заявителя не представлен.

Заявителем жалобы является Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» - юридическое лицо, которым не представлены доказательства отсутствия других представителей с полномочиями на представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также необоснованны причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что причины неявки в судебное заседание представителей общества не могут быть признаны уважительными, и отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» в лице Сахалинской железной дороги, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия  представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, письмом от 27.12.2005, адресованному Обществу  с ограниченной ответственностью «Валентина», Сахалинская железная дорога просила организовать комплексное питание четырех работников дороги (завтрак, обед, ужин), за что гарантировало оплату по предоставлению счета.

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина»,  считая, что ответчик незаконно уклоняется от выполнения обязательств по оплате представленных услуг по организации комплексного питания работников дороги в период с декабря 2005 года по февраль 2007 года, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что доказательства согласования сторонами условия о сроках выполнения работ в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по предоставлению услуг по организации комплексного питания работников ответчика в период с декабря 2005 года по февраль 2007 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приема оказанных услуг, представленный истцом, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен Обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» в одностороннем порядке и не содержит подписи ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом  не представлено доказательств того, что услуги по питанию выполнены в отношении рабочих ответчика и во исполнение условий гарантийного письма.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им услуг на сумму 131 180 рублей, а также их приемку заказчиком.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку  заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, то  с Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2008 года по делу № А59-998/2008  С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Валентина»  - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко